Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Краевого ГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" в лице главного врача Кондаковой А.П. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черноскудовой Е.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" о взыскании расходов на проведение генетической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Черноскудова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в период с ***2017 по ***2017 она находилась на диспансерном учете по беременности в гинекологическом отделении Краевого ГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края. На учет стала своевременно, в установленные сроки. Весь период беременности регулярно наблюдалась у врача-гинеколога В.А.И., проходила все назначаемые анализы и обследования. По словам наблюдающего врача, все показатели тестов и анализов свидетельствовали о том, что беременность протекает надлежащим образом, ребенок в норме. ***2017 по показанию врачей ей было сделано кесарево сечение, после родов ребенка не дали и истец смогла увидеть его через пять дней после рождения. При этом врачи сообщили, что ребенок родился с "синдромом ***" и патологией сердца. Не увидеть таких врожденных дефектов в период беременности при надлежащем исполнении должностных обязанностей и надлежащем проведении установленных обследований, в современной медицине невозможно. Регулярное уверение в том, что беременность протекает в норме, а в итоге ребенок рожден с генетической аномалией и врожденным пороком. Все это явилось следствием либо отсутствием должной квалификации врача, либо халатности при выполнении должностных обязанностей. При надлежащем исполнении врачом своих должностных обязанностей и своевременном выявлении врожденных аномалий, перед матерью всегда ставится вопрос о прерывании беременности на ранней стадии во избежание рождения больного ребенка. В силу того, что весь период ведения беременности ее заверяли, что ребенок развивается нормально, никаких патологий и проблем нет, она не сразу поверила, что речь идет о ее ребенке, и что у нее родился ребенок с набором врожденных аномалий и болезней. Ею была оплачена экспертиза по установлению принадлежности ребенка, стоимость которой составила 12915 рублей. В связи с тем, что ребенок родился с серьезными врожденными заболеваниями, требующими постоянного медицинского наблюдения и регулярных операций, она вынуждена была отказаться от него, так как при существующих материальных и жилищных условиях не смогла бы в полной мере исполнять родительские обязанности и предоставить ребенку весь спектр необходимого медицинского наблюдения и помощи. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.08.2018 она лишена родительских прав, ребенок передан на содержание в КГБУЗ "Хабаровский специализированный дом ребенка", на нее возложена обязанность по уплате алиментов в пользу ребенка в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с 16.07.2018 до его совершеннолетия - 27.07.2035. Она обязанности по уплате алиментов выполняет регулярно. В мае 2019 года по поручению Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования Хабаровским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" была проведена экспертиза качества медицинской помощи. В заключении экспертизы указано на грубые нарушения оказания медицинских услуг. В частности, указано, что основные дефекты были допущены при ведении беременной женщины в женской консультации. Дефекты обусловлены нарушениями проведения 1 и 2-го скринингов. В связи с неполноценной диагностикой, своевременного решения о прерывании беременности при согласии истца, принято не было. Экспертизой выявлены нарушения при ведении первичной медицинской документации, ответчик привлечен к ответственности - наложены соответствующие штрафы. Из-за непрофессионализма врачей, а возможно и из-за халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, несвоевременного выполнения, а точнее невыполнения предусмотренных действующим законодательством и правилами действий при ведении беременности на соответствующих ее стадиях, при полном уверении, что все в порядке и переживать не нужно у истца родился нездоровый ребенок с набором врожденных и генетических патологий, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания, усилившиеся тем, что она отказалась от ребенка, так как понимала, что оказать ему всестороннюю медицинскую помощь в соответствии с его заболеваниями нет возможности. В декабре 2019 года она направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольной выплаты компенсации морального вреда, которая была получена, но не исполнена. Из вышеизложенного следует, что ответчиком допущено нарушение важнейшего нематериального блага - охраны здоровья, что является основанием для взыскания морального вреда.

Черноскудова Е.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение генетической экспертизы по установлению принадлежности ребенка в сумме 12915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.03.2021 требования искового заявления Черноскудовой Е.Н. к Краевому ГБУЗ "Николаевская на Амуре Центральная районная больница" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение генетической экспертизы, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Краевого ГБУЗ "Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница" в пользу Черноскудовой Е.Н.: компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черноскудовой Е.Н. к Краевому ГБУЗ "Николаевская на Амуре Центральная районная больница" о взыскании морального вреда в размере, превышающем 100000 рублей, отказано.

Суд взыскал с Краевого ГБУЗ "Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница" в пользу Черноскудовой Е.Н. судебные расходы по оплате расходов на проведение генетической экспертизы в размере 12915 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Краевого ГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" - главный врач Кондакова А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, неправильном определении фактических обстоятельств дела. Не согласны с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, считая их неверными. Указывает, что медицинская помощь оказывалась истцу бесплатно, соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Считают необоснованным вывод суда о взыскании расходов на проведение генетической экспертизы, так как она проводилась в рамках другого дела с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований Черноскудовой Е.Н.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Черноскудову Е.Н. и ее представителя Лыгуша И.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***2017 Черноскудова Е.Н. поставлена на учет в КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" на сроке беременности 11-12 недель, наблюдалась амбулаторно с ***2017 по ***2017.

20.02.2017 Черноскудовой Е.Н. проведено УЗИ, по которому дано заключение: развивающаяся беременность * недель, патологий не выявлено, что подтверждено протоколом УЗИ. 20.02.2017 проведен биохимический скрининг.

05.04.2017 Черноскудовой Е.Н. проведено скрининговое УЗИ при сроке беременности * недели, заключение: беременность * недель * дней, врожденных патологий нет.

06.07.2017 истцу проведено скрининговое УЗИ при сроке беременности * недели, заключение: беременность * недели, патологии не выявлено.

Судом также установлено, что ***2017 Черноскудовой Е.Н. проведена плановая операция: чревосечение с иссечением старого рубца, кесарево сечение в нижнематочном сегменте по Гусакову. Родился мальчик, весом 2600 гр., длина 53 см. Диагноз: "Синдром ***".

По инициативе Черноскудовой Е.Н. проведена экспертиза по установлению принадлежности ребенка, так как у нее были сомнения в родстве с ребенком, по заверениям врачей и показаниям анализов, скринингов, ребенок должен был родиться без патологий. За указанную экспертизу ею оплачено 12915 рублей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.08.2018 Черноскудова Е.Н. лишена родительских прав в отношении Ч.А.А., ***2017 года рождения. Ч.А.А. оставлен на попечении КГБУЗ "Хабаровский специализированный дом ребенка". С Черноскудовой Е.Н. взысканы алименты на содержание Ч.А.А., ***2017 года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 16.07.2018 до его совершеннолетия, то есть до ***2035.

Из экспертных заключений Хабаровского филиала АО "Страховая компания" "СОГАЗ-Мед" от 27.05.2019 о качестве оказания медицинской помощи следует, что Черноскудовой Е.Н. не в полной мере проведена диагностика, отсутствует скрининг в 1 триместре беременности, отсутствует диагностика синдрома *** по УЗИ. В указанном скрининге возможно определение 85% всех патологических плодов, в группе риска оказывается 5% женщин с патологией. Также выявлено несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестрам счетов, отсутствуют данные о посещении гинеколога в медицинской документации.

Определением суда от 28.08.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения N 763 от 09.12.2020, анализ медицинской документации свидетельствует, что повторнобеременная Черноскудова Е.Н. в возрасте * лет встала на учет в женской консультации КГБУЗ "НЦРБ" г.Николаевска-на-Амуре ***2017 при сроке беременности 10-11 недель. Настоящая беременность протекала на фоне отягощенного акушерского анамнеза: 1-я беременность в *** году окончилась рождением путем операции кесарева сечения мальчика весом 3020г, 2-я беременность в *** году - самопроизвольный аборт на ранних сроках; 3-я беременность - настоящая.

При ведении настоящей 3-й беременности Черноскудовой Е.Н. проведено клинико-лабораторное обследование, консультации специалистами, в том числе, своевременно выполнены скрининговые УЗИ, в соответствии с приказом МЗ РФ от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерства и гинекология": 1-е скрининговое УЗИ проведено 20.02.2017 при сроке * недель беременности; 2-е скрининговое УЗИ - 05.04.2017 при сроке * недель * дней беременности; 3-е скрининговое УЗИ -06.07.2017 при сроке * недели беременности. На всех трех УЗИ беременности Черноскудовой Е.Н. патологии плода не выявлено.

В первом триместре беременности произведен забор крови Черноскудовой Е.Н. для диагностики биохимии материнской сыворотки. В молекулярно-генетической лаборатории КГБУЗ Перинатальный центр г.Хабаровск 20.02.2017 с учетом базового риска (матери * лет), ультразвуковых факторов (толщина воротникового пространства плода, ЧСС плода) и биохимического анализа материнской сыворотки (РАРР-А, свободной бета-субъединицы ХГ) не выявлено статистической вероятности генетических патологий плода.

Судебно-медицинская комиссия считает, что при ведении настоящей беременности Черноскудовой Е.Н. нарушений сроков проведения УЗИ-скринингов не имелось, однако разрешающая способность УЗИ-аппаратов не позволила выявить патологию сердца у плода. УЗИ исследования были выполнены на аппаратах "среднего" класса, а не "экспертного" класса.

Судебно-медицинская комиссия отмечает, что, учитывая возраст беременной - * лет и возраст мужа - * лет, врач женской консультации КГБУЗ "НЦРБ" г.Николаевска-на-Амуре обязан был направить Черноскудову Е.Н. на медико-генетическое консультирование для полного генетического дообследования и выявления риска хромосомной патологии, что позволило бы своевременно предложить ей инвазивные методы исследования (пункцию хориона, пренатальное кариотипирование) и выбрать адекватную тактику ведения беременности.

При анализе медицинской документации на имя Черноскудовой Е.Н. выявлены дефекты: 1) проведение троекратного УЗИ беременности на аппаратах "среднего", а не "экспертного" класса не позволило установить неврожденный порок сердца; 2) не направление беременной на медико-генетическую консультацию к генетику в Перинатальный центр не позволило своевременно диагностировать синдром *** на раннем этапе беременности.

Члены комиссии считают, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенным врачом женской консультации КГБУЗ "НЦРБ" г.Николаевска-на-Амуре организационным дефектом обследования и медико-генетического консультирования по поводу выявления у плода врожденного порока сердца и синдрома ***.

Судебно-медицинская комиссия отмечает, что акушерское пособие Черноскудовой Е.Н. в родильном отделении КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре ЦРБ" выполнено тактически и технически правильно у беременной с рубцом на матке (т.1 л.д.114-144).

Из заключения эксперта-гистолога N 3441 от 07.12.2020 следует, что после проведения экспертного исследования: стекол, блоков от Черноскудовой Е.Н., поставлен патологоанатомический диагноз: ***. Рисков для матери и новорожденного нет. Заключение: *** (т.1 лд.145).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств дела, выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 763 от 09.12.2020, а также обстоятельства нравственных переживаний истца, которые являются общеизвестными, очевидными и носят бесспорный характер, тем самым, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возложив на Краевое ГБУЗ "Наколаевская-на-Амуре центральная районная больница". Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 100000 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтвержден доказательствами, которые суд оценил в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, которая проведена в государственном экспертном учреждении государственными судебно-медицинскими экспертами. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 83, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В экспертном заключении даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертное заключение оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что Черноскудовой Е.Н. в адрес КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре ЦРБ" была направлена претензия, в которой просила выплатить компенсацию морального вреда, а также компенсировать расходы на оплату генетической экспертизы в сумме 12915 рублей (л.д.17-19).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 рублей.

Доводы жалобы о том, что медицинская помощь оказывалась истцу бесплатно, соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией, так как исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на проведение генетической экспертизы в сумме 12915 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Доказательств того, что данные расходы взысканы в пользу истца в рамках иного гражданского дела, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка