Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-7032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Блиялкиной Т.М. в лице полномочного представителя Бережного Г.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года

по иску Блиялкиной Т.М. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" о расторжении кредитного договора от 07 декабря 2012 года N .......,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2012 года между ПАО КБ "Восточный" и ней заключен договор потребительского кредита N ..... на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором кредит в размере 150 000 рублей.

29 июня 2020 года было вынесено решение суда по делу N 2-1551/2020, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Кредитный договор N ..... от 07 декабря 2012 года не был расторгнут.

Истица считает, что указанный кредитный договор подлежит расторжению в связи с нарушением ею графика платежей, что является существенным нарушением кредитного договора.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления Блиялкиной Т. М. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" о расторжении кредитного договора от 07 декабря 2012 года N 12/1521/00000/400066, отказано полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Блиялкина Т.М. в лице полномочного представителя Бережного Г.В. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что сумма задолженности ею в полном объеме выплачена, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 07 декабря 2012 года между ПАО КБ "Восточный" и Блиялкиной Т.М. был заключен договор кредитования N ....... (далее - кредитный договор), согласно которому Блиялкиной Т.М. были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев и она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2020 года указанный иск ПАО КБ "Восточный" к Блиялкиной Т.М. удовлетворен частично. Суд взыскал с Блиялкиной Т.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N ........ от 07 декабря 2012 года, а именно 74457 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 24350 рублей 02 копейки - просроченные проценты за пользование кредитными средствами; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 52228 рублей 28 копеек - основной долг; 80961 рубль 18 копеек - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, отказал; взыскал с Блиялкиной Т.М. в ПАО КБ "Восточный" сумму в размере 3164 рубля 21 копейка в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а во взыскании остального размера расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2355 рублей 76 копеек, отказал.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о расторжении вышеуказанного кредитного договора, Блиялкина Т.М. указала в качестве основания на допущенную ею просрочку за пользование кредитными средствами.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение кредитного договора допущено Блиялкиной Т.М., а не ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы оснований требовать расторжения рассматриваемого кредитного договора в судебном порядке.

Вместе с тем, в случае полного погашения кредитной задолженности, кредитный договор считается прекращенным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор может быть расторгнут по основанию полного погашения задолженности по нему, свидетельствует о неверном понимании апеллянтом правовых норм и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка