Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7031/2021

г. Ставрополь

12 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2021 года

по исковому заявлению МИФНС России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по Краснодарскому налогоплательщиком ФИО1 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 года и 2016 года с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением дома по адресу <адрес>. Размер понесенных расходов ФИО1 по данным деклараций составил - 1350000 руб., имущественный налоговый вычет заявлен в общей сумме 157147 руб., в том числе за 2015 год- 129089 руб. и за 2016 год-4642 руб.

Межрайонной ИНФС России N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получена, представленная ФИО1 ИНН N, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год с заявленной суммой имущественного налогового вычета- 129089 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации вынесено решение на основании, которого ФИО1 решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ N возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме 129089 руб.

Межрайонной ИНФС России N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получена, представленная ФИО1 ИНН N, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявленной суммой имущественного налогового вычета - 4642руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации вынесено решение на основании, которого ФИО1 решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ N возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме 4642 руб.

В ходе аудиторской проверки истцом установлено неправомерность представления инспекцией указанных имущественных налоговых вычетов, выявлено что, ФИО1 ранее обращался в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета.

Так на основании налоговой декларации налогоплательщика за 2007 год, ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 13112 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес>. Решением налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены налогоплательщику.

ФИО1 не вправе претендовать на получения имущественного налогового вычета, на объекты недвижимости, приобретенные после ДД.ММ.ГГГГ, в случае получения ранее им имущественного вычета в связи с приобретением другого объекта недвижимости.

После выявления неправомерного возврата НДФЛ инспекцией ответчику направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику в десятидневный срок с момента получения предложено уточнить налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и возвратить ранее возмещенный НДФЛ в бюджет. Согласно сведениям сети интернет с официального сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления с идентификатором N указанная корреспонденция адресатом не получена в результате неудачной попытки вручения.

До настоящего момента возврат ответчиком полученных из бюджета денежных средств не осуществлен.

Просит суд восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на основании ст. 112 ГПК РФ.

Взыскать с ФИО1 ИНН N неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме 133731 рублей в доход бюджета Российской Федерации и перечислить на расчетный счет 40N, БИК N открытый в Южное ГУ Банка России Управлении Федерального казначейства по <адрес>, получатель Межрайонная ИФНС России N по <адрес> ИНН N, ОКТМО N, КБК 18N.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Восстановлен пропущенный процессуальный срок на основании ст. 112 ГПК РФ.

Взыскано с ФИО1 ИНН N неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме 133731 рублей в доход бюджета Российской Федерации и перечислить на р/с N, БИК N открытый в Южное ГУ Банка России Управлении Федерального казначейства по <адрес>, получатель Межрайонная ИФНС России N по <адрес> ИНН N, ОКТМО N, КБК 18N.

Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874,62 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как он не извещен надлежащим образом и не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Уведомления о возврате налогового вычета не получал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России N по КК ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как неполучение уведомления произошло по вине самого ответчика, а подача налоговых деклараций 3-НДФЛ следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем в данном случае применима норма ч.2 ст. 10 ГКРФ, согласно которой отказ в применении срока исковой давности следует рассматривать как компенсационную меру за злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заедании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ положения статьи 220 НК РФ, в редакции указанного закона, применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, налогоплательщики, которые впервые обращаются в налоговый орган за предоставление имущественного налогового вычета по НДФЛ и в отношении объектов недвижимости, приобретенных после ДД.ММ.ГГГГ, вправе переносить остаток имущественного налогового вычета на другие объекты недвижимого имущества.

В случае, если налогоплательщик уже воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимости имущества, приобретенному до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для получения вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Согласно ст. 220 НК РФ (п. 11 в редакции Закона N 212-ФЗ, пп. 2 п. 1 в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 212-ФЗ) повторное предоставление налогового вычета пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

На основании п. 7 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.

Следовательно, имущественный налоговый вычет имеет признаки льготы и носит заявительный характер. Налогоплательщик сам определяет, когда ему воспользоваться своим правом на предоставлении указанной льготы, в свою очередь федеральный законодатель определяет основание и порядок предоставлении такой льготы.

Из материалов дела следует, что в МИФНС России N по <адрес>, налогоплательщиком ФИО1 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 года и 2016 года с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением дома по адресу <адрес>. Размер понесенных расходов ФИО1 по данным деклараций составил - 1350000 руб., имущественный налоговый вычет заявлен в общей сумме 157147 руб., в том числе за 2015 год- 129089 руб. и за 2016 год-4642 руб.

МИНФС России N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получена, представленная ФИО1 ИНН N налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год с заявленной суммой имущественного налогового вычета- 129089 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации вынесено решение на основании, которого ФИО1 решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ N возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме 129089 руб.

МИНФС России N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получена, представленная ФИО1 ИНН N, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявленной суммой имущественного налогового вычета - 4642руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации вынесено решение на основании, которого ФИО1 решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ гола N возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме 4642 руб.

В ходе аудиторской проверки истцом установлено неправомерность представления инспекцией указанных имущественных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, при разрешении спора пришел к выводу о том, что ФИО1 не вправе претендовать на получения имущественного налогового вычета на объекты недвижимости, приобретенные после ДД.ММ.ГГГГ, в случае получения ранее им имущественного вычета в связи с приобретением другого объекта недвижимости, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на заседание ДД.ММ.ГГГГ направлена заблаговременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства. Повестка возвращена отправителю за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Возражая относительно состоявшегося решения суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 указал на не возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истцу срока исковой давности, с которым судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание, что спорные решения вынесены ДД.ММ.ГГГГ то, срок на обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтового отправления.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец сослался на выявление неправомерного возврата сумм налога только по результатам аудиторской проверки, результаты которой доведены письмом от ДД.ММ.ГГГГ N@.

Суд первой инстанции, в отсутствии возражений ответчика, принимая во внимание тот факт, что ходатайств о применении пропуска срока исковой давности относительно заявленных требований ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлено, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из незначительности пропуска срока исковой давности и разрыва между установлением оснований для обращения в суд с заявленными требованиями и установлением оснований для такого обращения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка