Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-7029/2021

г.Ставрополь 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.В.В., Х.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика С.В.В., апелляционной жалобе ответчика Х.П.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчиков Х.П.В. и С.В.В. по доверенности Т.И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Г.Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к наследственному имуществу С.Н.В., указав, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Сбербанк России" выдало кредит С.Н.В. в размере 60 600 рублей, на срок 48 месяцев, под 22,95% годовых.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 65240,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 38 042,66 рублей; просроченные проценты - 27 198,28 рублей.

Банку стало известно, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом Т.С.А.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Просило взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 в пределах наследственного имущества со С.В.В., Х.П.В. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 240,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 38 042,66 рублей; просроченные проценты - 27 198,28 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2157,23 рубля (Т. 1 л.д. 5-8, 94-95).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.В.В., Х.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана со С.В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40480,70 рублей, в том числе, сумма основного долга - 32 239,45 рублей, проценты - 8 241,25 рублей.

Взысканы со С.В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1388,42 рублей.

Взысканы с Х.П.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6048,84 рублей: в том числе, сумма основного долга - 4 817,39 рублей, проценты - 1 231,45 рублей.

Взысканы с Х.П.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 207,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.В.В., Х.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 18 711,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 985,82 рублей, просроченные проценты в размере 17 725,58 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 561,34 рублей, отказано (Т. 1 л.д. 213-224).

В идентичных по содержанию апелляционных жалобах ответчики С.В.В. и Х.П.В. указывают, что не знали о существовании кредитного договора до судебного разбирательства, банк злоупотребил своим правом, не предъявлял требования об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о его заключении. Истец не представил доказательств, указывающих на правомерность требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Они не получали никаких требований, досудебных претензий и уведомлений от банка. Срок исковой давности пропущен. Просят решение суда отменить (Т.2 л.д. 8-14, 60-66).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк К.Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. без удовлетворения (Т. 2 л.д. 42-44).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.Н.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в размере 60 600 рублей, на срок 48 месяцев, под 22,95% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, оформленного в связи с выдачей кредита. Ежемесячный платеж - 1 940,66 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

Судом также установлено, что согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 240,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 38042,66 рублей; просроченные проценты - 27 198,28 рублей.

Из представленной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края Т.С.А. надлежащим образом заверенной копии наследственного дела N, начатого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу С.Н.В., следует, что наследниками после ее смерти являются ее сын - С.В.В. и Х.П.В.

Из завещания следует, что С.В.В., Х.П.В. являются наследниками по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С.Н.В. завещала: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 157 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - С.В.В., их кадастровая стоимость составляет: жилой дом - 441843,83 рубля; земельный участок - 157 802,27 рубля; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - Х.П.В., его стоимость составляет 79 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17, 18, 130, 218, 154, 307, 309, 416, 418, 420, 421, 807, 809-811, 819, 1109, 1110, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 34, 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что истцом обязанности по выдаче кредита заемщику С.Н.В. были надлежаще исполнены, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, учитывая, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, заемщик умер, и в права наследования вступили ответчики по настоящему делу, которые в силу ст.1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд пришел к выводу о взыскании суммы займа с его наследников вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 19, 190, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст. 202-204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца, не представлено, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пропорционально стоимости перешедшего к ним имущества наследодателя, со С.В.В. 87% задолженности, с Х.П.В. 13%, отказав в удовлетворении требований в большем объеме.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах с учетом частичного удовлетворения иска и исходя из стоимости имущества, унаследованного каждым из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований и общим размером взысканных судом первой инстанции задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Доводы о том, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ действовало недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 3 п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 3 лет после смерти наследодателя не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Таким образом, учитывая использование наследодателем денежных средств с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также условия кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 22,95% годовых правомерно (аналогичная позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 N 88-15266/2020).

Иные доводы жалоб основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Вместе с тем обязанность С.В.В. и Х.П.В. отвечать по долгам наследодателя С.Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества обусловлена ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей С.Н.В., следует, что согласно заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. отказался от доли наследства, в части автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу Х.П.В. (Т.1 л.д. 75).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Х.П.В. на: автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, шасси N отсутствует, цвет темно-серый металлик, регистрационный знак N (Т. 1 л.д. 90), С.В.В. на: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый (или) условный номер объекта N (Т. 1 л.д. 91) и земельный участок, площадью 157 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку (Т. 1 л.д. 92).

Таким образом, общая стоимость наследственной массы после смерти С.Н.В. составляет 678646,10 руб. (441843,83 + 157802,27 + 79000), из которых стоимость перешедшего к С.В.В. имущества составляет 599646,10 руб. (441843,83 + 157802,27), а к Х.П.В. 79000 руб.

Стоимость имущества определена судебной коллегией исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, отраженной в выписках из ЕГРН на дом и участок по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 81-84), отчете об оценке автомобиля N (Т. 1 л.д. 89).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части указания объема и стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив указанием на объем и стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Взыскать со С.В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40480,70 рублей, в том числе, сумма основного долга - 32 239,45 рублей, проценты - 8 241,25 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1388,42 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый (или) условный номер объекта N и земельного участка, площадью 157 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку, общей стоимостью 678646,10 рублей.

Взыскать с Х.П.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6048,84 рублей: в том числе, сумма основного долга - 4 817,39 рублей, проценты - 1 231,45 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 207,47 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, шасси N отсутствует, цвет темно-серый металлик, регистрационный знак N, стоимостью 79000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков С.В.В. и Х.П.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка