Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 3-7026/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 3-7026/2021
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Володина В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Володина В.М. к ПАО "Совкомбанк" о возврате денежных сумм за неоказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2021г. (принятого в окончательной форме 20.04.2021г.) отказано в удовлетворении иска Володина В.М. к ПАО "Совкомбанк" о возврате денежных сумм за неоказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Не согласившись с данным решением истцом Володиным В.М. 22.04.2021г. подана краткая апелляционная жалоба.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2021 года апелляционная жалоба Володина В.М. оставлена без движения поскольку не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно не содержит оснований, по которым заявитель считает принятое судебное решение неправильным.
Истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 20.05.2021г.
В частной жалобе Володин В.М. просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что 13.04.2021г. не получив мотивированного решения суда, направил в суд краткую апелляционную жалобу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Володина В.М. без движения, суд правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно, не содержит оснований, по которым заявитель считает принятое судебное решение неправильным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не снимают обязанности с лица, подающего апелляционную жалобу, выполнить требования закона, предусмотренные ст.322 ГК РФ, включая направление или вручение исправленной апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего выполнение указанных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Володина В.М. без удовлетворения.
Судья И.Г. Осипова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
