Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-7024/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Сицинская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N частной жалобе КВМ

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе разъяснении определения суда,

установила:

определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КВМ отказано в принятии к производству суда искового заявления к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КВМ обратился с заявлением в суд о разъяснении определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КВМ в удовлетворении заявления о разъяснении определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

В частной жалобе КВМ просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал и доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд может разъяснить его, не изменяя содержания.

Отказывая в удовлетворении заявлении КВМ о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления КВМ к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не установил в названном судебном акте наличие каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда и не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта.

Данный вывод суда признается судьей по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КВМ - без удовлетворения.

Судья СОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка