Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-7023/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Сицинская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе истца КВМ

на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления КВМ к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ),

установила:

КВМ обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе КВМ просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судья оснований для ее удовлетворения не нашла.

Установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. КВМ отказано в удовлетворении требований о признании протокола N от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Промышленного районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба КВМ - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КВМ ссылается на то, что он не согласен с приказом ТСЖ "Дом у парка" N ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка", не избранного общим собранием членов ТСЖ.

Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес> от 04.07.2014г., протокол N от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался истцом КВМ по основанию (в том числе) отсутствия решений голосующих по каждому вопросу повестки дня.

Таким образом, заявленные в настоящем иске КВМ требования о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску КВМ к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N, возмещении денежной выплаты за потерю времени, вынесении частного определения, по которому судом было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом исковые требования аналогичны рассмотренным ранее, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в виду наличия одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

Из вышеизложенного следует, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения суда в отсутствие сторон, не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, основан на неверном толковании норм ГПК РФ. Исходя из требований ст. 134 ГПК РФ, определение об отказе в принятии иска судья выносит единолично без извещения сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КВМ - без удовлетворения.

Судья СОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка