Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-7020/2021

<адрес> 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО9

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

администрация Шпаковского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации <адрес> с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, площадью 500 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС и ведения ЛПХ и располагающегося на нем объекта капитального строительства, принадлежащий ФИО1

В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, этажность - 1 с одним мансардным этажом, размером 7,50x12м.

Разрешение на строительство, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства не выдавалось.

Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>,

<адрес> самовольной постройкой; обязать

ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>,

<адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый номер <адрес>.

На основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке был возведен одноэтажный жилой дом, площадью 71,9 кв.м.

Акт ввода в эксплуатацию Администрацией МО <адрес> не выдавался, в связи с несоответствием фактических параметров, указанных в разрешении на строительство, а именно не соответствий отступов от границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Думы муниципального образования <адрес>.

Полагает, что данный объект строительства не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, а допущенные при строительстве спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных норм не являются существенными.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - жилой дом, площадью 71,9 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 500 кв.м., кадастровый N <адрес>, по адресу - <адрес>.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> удовлетворены частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказского Федерального университета" взыскана стоимость услуг экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО9 просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в обязании Габрилян A.M. снести самовольно возведенный объект капитального строительства и в части удовлетворения встречных исковых требований. Полагает решение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 26-АИ N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН NN от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дела правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ горда между администрацией <адрес> СК и ФИО10 заключен договор на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на собственном земельном участке N согласно которому ФИО10 принимает на себя обязательство построить одноэтажный, одноквартирный, 2-комнатный жилой дом размером 7,39х11,5 м, общей площадью 67,5 кв.м.. К строительству жилого дома застройщик приступает на основании заключенного договора на застройку земельного участка по адресу: СК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на собственном земельном участке N.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства - жилой дом, площадью 71,9 кв.м., 1 этаж.

По делу на основании определения суда назначена и проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> соответствует требованиям действующих строительных градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических нормативов, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Угрозы уничтожения исследуемого объекта не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возведенный истцом жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу здоровью и жизни граждан, не представлено; таким образом, учитывая, что в настоящем случае признаками самовольной постройки является только отступление от параметров разрешенного строительства, возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка