Постановление от 15 июля 2014 года №3-70/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
 
    15.07.2014 года                                                                                                           г. Баксан<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Баксан КБР Хапачев В.В., с участием Кодзокова К.К. (по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шаова А.В.1, <ДАТА3> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном <НОМЕР>от <ДАТА4> А.В.2 <ДАТА5> в 23 часа 50 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ на пересечении улиц <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> управлял автомобилем <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные действия Шаов И.С. должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Шаов И.С. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что <ДАТА6> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в том, что от него исходит запах алкоголя. В состоянии опьянения он не находился, но по требованию инспекторов ГИБДД неоднократно дул в прибор, затем ему принесли распечатку, сказав, что он находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования, указанными распечатке он не был согласен, поскольку распечатка результатов измерения производилась не при нем. На бумажном носителе, где фиксируются результаты измерения, его фамилия записаны ручкой, в связи с чем, эти результаты могли принадлежать другому лицу, также на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых. Каких-либо понятых при всем этом не было. Просил суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
 
    Представитель Шаова И.С., Кодзоков К.К. пояснил, что опрошенный в судебном заседании А.В.3 пояснил, что они расписался в уже заполненных бланках протоколов и в пустом бланке объяснений, самого правонарушителя Шаова И.С. не видел, не видел как его освидетельствовали, отстраняли от управления транспортным средством. При этом другого понятого не было. Также опрошенный в судебном заседании А.В.4 пояснил, что он ночью возил со свадьбы людей. На ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и привлекли в качестве понятого. Через некоторое время сотрудник ДПС дал ему расписаться в бланке объяснение. В других документах имеющихся в материалах дела стоит не его подпись и он в них не расписывался. Самого правонарушителя Шаова И.С. он не видел, не видел как его освидетельствовали, отстраняли от управления транспортным средством. Другого понятого ему не представляли сотрудники ДПС. Прибора он у них не видел. При применении мер  административного принуждения необходимо соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В бумажном носителе нет подписей понятых, также на нем имеются исправления даты последней поверки. Просил прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Шаова И.С. состава правонарушения. 
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения Шаова И.С. и Кодзокова К.К. и понятых по делу нахожу производство дела подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Из протокола 07 КБ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, Акта 07 НС <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения, протокола 07 КБ <НОМЕР> о задержании транспортного средства, следует, что отстранение от управления и освидетельствование Шаова И.С., а также задержание его автомобиля было осуществлено в присутствии понятых А.В.3 и А.В.4.
 
    В материалах дела содержатся письменные объяснения от имени А.В.3 и А.В.4 Вместе с тем, из этих объяснений усматривается, что данные объяснения написаны одной рукой, почерком лица, заполнявшего протоколы по настоящему делу - инспектора  СВДПС А.В.5
 
    Из объяснений понятогоА.В.3  следует, что «12.01.14 г. примерно около 24 часов  его остановили инспектора ДПС в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и пригласили в качестве понятого при отстранении  от управления <НОМЕР> водителя Шаова И.С. и прохождения через аппрат алкотестер с чем водитель был согласен. На приборе было 1.07 мг/л. Инспектор составил протокол, где водитель расписался и был согласен.  Аналогичные объяснения и от имени А.В.4
 
    Однако, довод Шаова И.С. о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения понятые отсутствовали, что инспектора останавливали по очереди каких-то людей и давали им расписываться в протоколах, заслуживает внимания, поскольку из объяснений каждого из понятых не видно, присутствовали ли они вместе при освидетельствовании Шаова И.С. Между тем, одновременное присутствие понятых при направлении освидетельствование  является обязательным в силу требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.4 Правил.
 
    Опрошенный в судебном заседании А.В.3 пояснил, что он не присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством Шаова И.С., а также при  задержании транспортного средства Шаова И.С. Шаова И.С. он не видел. Ему дали расписаться в уже заполненных протоколах, куда вписали его данные. Бланк объяснения, когда он расписывался был пустой. Он был один,  другого понятого не было. Также он не видел у сотрудников ДПС никакого прибора. Вся процедура заняла пять минут.
 
     Инспектор СВДПС А.В.5 Б.М. пояснил, что административный материал оформлен им в соответствии с законом.
 
    Опрошенный в судебном заседании А.В.4 пояснил, что он вез гостей со свадьбы из с. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он отдал документы сотруднику ДПС, который сидел в машине. Он ждал около 20 минут. И когда гости в его машине стали возмущаться,  он потребовал свои документы у сотрудника ДПС. Он сказал, что они его привлекли в качестве понятого. Затем он дал ему расписаться в объяснении от его имени  и он поехал дальше. В каких-либо других документах он не расписывался. Там было много народу. Ему не представили ни правонарушителя и другого понятого. При нем никого не освидетельствовали, не отстраняли от управления транспортным средством и не видел никакого прибора у сотрудников ДПС.  
 
    Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений ( п.5 Правил освидетельствования в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64).
 
    При этом в силу п. 8 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется инспектором лишь на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Доводы Шаова И.С., согласно которым результаты на бумажном носителе могли принадлежать другому лицу, также заслуживают внимание, поскольку из приложенного к Акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что фамилия и инициалы Шаова И.С. записаны шариковой ручкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты измерения не были документированы согласно инструкции к техническому средству. В бумажном носителе отсутствуют подписи понятых. Также в бумажном носителе имеется исправление шариковой ручкой даты последней поверки технического средства.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Шаова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьей 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что органами ГИБДД не доказан факт совершения Шаовым И.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    На основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шаова А.В.1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Баксанский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
 
    Мировой судья судебного участка №2
 
    г. Баксан                                                                                               Хапачев В.В.