Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 3-70/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2014г. г. Нальчик<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 10 г. Нальчика КБР Гузеев С.Ж., рассмотрев материалы в отношении гр. Икаева Р.Б., ***** года рождения, в прошлом (со слов) не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по ул. ******
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом <НОМЕР>
88***********. в 2 часа 15 минут, напротив дома <НОМЕР>
**********, Икаев Р.Б. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и его действия квалифицируются по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Икаев Р.Б., отрицая свою вину, пояснил, что при указанных в рассматриваемом протоколе обстоятельствах подьехавшие на стоянку сотрудники ДПС потребовали у него документы, которых у него не оказалось, в связи с чем его отвезли в ОВД, где установив его личность, отвезли обратно на автостоянку, где по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения предложили пройти освидетельствование алкотестером, от чего он отказался, т.к. не доверяет данному прибору и просил их отвезти его на медосвидетельствование в РНД, в чем ему было отказано и, несмотря на его возражения по поводу незаконности их действий, на него был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протестуя против незаконных действий сотрудников ДПС, он отказался что-либо подписывать. Он также пояснил, что при составлении рассматриваемых материалов и производстве иных необходимых процессуальных действий понятые, указанные в материалах дела, инспектором вовсе не привлекались, что может быть подтверждено их допросом. По его мнению, при описанной им ситуации действия сотрудников ДПС в отношении его следует признать незаконными, а дело прекратить.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ********. показал, что у Икаева Р.Б. на момент отстранения от управления транспортным средством документов не оказалось, в связи с чем его отвезли в ОВД для установления личности, после чего привезли обратно, где в присутствии 2 понятых в связи с его отказом от освидетельствования как на месте, так и в РНД, был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вызванные судом для допроса в качестве свидетелей понятые *********. показали, что в процессуальных действиях, связанных с возбуждением данного административного дела в качестве понятых никто их не привлекал, самого Икаева Р.Б. они ранее не видели. Не отрицая факта давнего знакомства с инспектором ДПС *** в ходе непосредственного ознакомления с материалами дела они оба обратили внимание суда на явное несоответствие в материалах дела подписей, учиненных якобы от их имени, подлинным их подписям, полученным судом в бланке разъяснения им судом процессуальных прав и обязанностей.
Заслушав и проанализировав объяснения и доводы Икаева Р.Б.,********, иссследовав материалы дела, а именно протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, а также объяснениями понятых, приобщенными к протоколу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <ФИО1> <ДАТА2> в 1 час 40 минут, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, отстранен от управления транспортным средством и после установления его личности, ввиду его отказа от освидетельствования на месте был направлен на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, в связи с чем на него составлен рассматриваемый материал.
По утверждению же Икаева Р.Б. он от освидетельствования на месте действительно отказался, т.к. не доверяет алкотестеру, в связи с чем просил инспектора отвезти его на медицинское освидетельствование в РНД, что полностью противоречит показаниям Трамова М.В. исоставленным им материалам.
Поскольку утверждения ********** по обстоятельствам настоящего дела в силу противоположности их процессуальной заинтересованности в исходе дела носят взаимоисключающий характер, по мнению суда, выяснение фактических обстоятельств по делу без показаний лиц, привлеченных по делу в качестве понятых, невозможно.
Однако, допрошенные судом понятые ********* ни подтвердить, ни опровергнуть доводы ни **********, ни Икаева не в состоянии, т.к. реального участия в процессуальных действиях, зафиксированных в материалах дела, якобы с их участием, они фактически не принимали. По их утверждению, они в силу проживания в одной местности давно знают <ФИО2>, но каких-либо дружеских или неприязненных отношений у них с ним нет, а с Икаевым - вовсене знакомы.
Поскольку <ФИО3> и <ФИО4> - процессуально не заинтересованы в исходе дела лица, свои объяснения дали суду после предупреждения их под расписку об ответственности за дачу заведомо ложные показаний, учитывая также, что их подписи в материалах дела действительно явно учинены не ими самими, суд не находит оснований не доверять их показаниям в суде.
В силу установленных судом изложенных обстоятельств все приложенные к рассматриваемому протоколу в качестве доказательств протоколы и иные процессуальные документы, как полученные с грубым нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения Икаева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол о направлении Икаева на медицинское освидетельствование, как и иные процессуальные акты в материалах дела, составленные фактически без участия понятых, не могут считаться законными. Следовательно, материалы дела не содержат необходимой и достаточной совокупности допустимых доказательств его вины.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Поэтому производство по административному делу следует прекратить за отсутствием в действиях Икаева состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, в соответствии с п. 2, 6 ст. 24.5 и, руководствуясь ст. ст. 1.5, 28.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Административное дело в отношении гражданина Икаева Р.Б. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд.
Мировой судья С.Ж.Гузеев
