Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-7019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вачришвили А.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гайдашова О.А. к Вачришвили А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Гайдашов О.А. обратился в суд с иском к Вачришвили А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Промышленного района города Ставрополя возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Вачришвили А.Г. в пользу Гайдашова О.А. задолженности в размере 1 241480,00 руб. Должник Вачришвили А.Г. долг не погашает, злоупотребляет своим правом на протяжении длительного периода времени. Вследствие чего неоднократно обращался в суд о взыскании с Вачришвили А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. В 2018 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП города Ставрополя Щедриной Ю.А. на основании исполнительных листов ФС 027285829, ФС 014664706, ФС 014944550, ФС 014660688, ФС 0097677567, ВС 033898912 образовано сводное исполнительное производство N. Согласно справке Промышленного РОСП города Ставрополя за период с 17 июля 2018 года по 16 марта 2020 года задолженность составляла 1 597 156,65 руб. Никаких денежных средств должником в счет погашения задолженности не перечислялось. Общая сумма процентов за период с 17 июля 2018 года по 16 марта 2020 года составляет 194 742,17 руб.

Просил взыскать с Вачришвили А.Г. в пользу Гайдашова О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2018 года по 16 марта 2020 года в сумме 194 742,17 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Вачришвили А.Г. в пользу Гайдашова О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2018 года по 16 марта 2020 года в сумме 194 742,17 руб.

Взыскал с Вачришвили А.Г. в доход муниципального бюджета города Ставрополя государственную пошлину в сумме 5 094,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Вачришвили А.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований откзать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гайдашов О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Гайдашова О.А. к Вачришвили А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 202,80 руб. за период с 16 сентября 2016 года по 12 июля 2017 года.

Также установлено, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июля 2019 года удовлетворены требования Пожидаева А.В. к Вачриашвили А.Г., взыскана сумма займа в размере 1 200000,00 руб., неустойка в размере 200000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11480,00 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2020 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 июля 2019 года оставлено без изменения в части взыскания с Вачришвили А.Г. суммы займа в размере 1 200000,00 руб., взыскана неустойка в сумме 30000,00 руб.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2012 года произведена замена взыскателя Пожидаева А.В. на Гайдашова О.А. по гражданскому делу по иску Пожидаева А.В. к Вачришвили А.Г. о взыскании долга.

В производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя находится сводное исполнительное производство в сумме 1 597 156,89 руб. в пользу Гайдашова О.А., должник Вачришвили А.Г.

В период с 17 июля 2018 года по 19 марта 2020 года на депозитный счет Промышленного РОСП города Ставрополя от должника Вачришвили А.Г. перечислено 100000,00 руб., деньги перечислены взыскателю Гайдашову О.А. 03 апреля 2020 года. Остаток задолженности 1497 156,65 руб., что подтверждается справкой Промышленного РОСП от 14 апреля 2020 года.

Разрешая спор о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гайдашова О.А. к Вачришвили А.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ за период с 17 июля 2018 года по 16 марта 2020 года в размере 194742,17 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства о несвоевременном исполнении должником решения суда подтверждается письменными материалами дела, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Расчет суммы процентов за период с 17 июля 2018 года по 16 марта 2020 года в размере - 194742,17 руб. произведен из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и признан судом верным.

Судебная коллегия находит произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно материалам дела в ответ на судебный запрос, 25 мая 2020 года отделом по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю, представлены сведения, в соответствии с которыми ответчик Вачришвили А.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции судебные извещения направлялись ответчику по месту ее регистрации, иных сведений о месте фактического проживания либо пребывания Вачришвили А.Г. суд первой инстанции не обладал, таким образов, доводы о ненадлежащем извещении ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются как необоснованные и несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего материального и процессуального права, в виду чего не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка