Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3-7015/2021

г. Ставрополь

11 августа 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным,

установила:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 И.В. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности ФИО7 А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчику АО "ОТП Банк" апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 И.В. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным.

В частной жалобе представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности ФИО9 А.А. просит определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Считает, что в данном случае апелляционная жалоба подлежала не возвращению, а оставлению без движения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая АО "ОТП Банк" апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба не подписана, то в соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит возврату заявителю.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из приведенного правового регулирования следует, что несоблюдение лицом, подавшим апелляционную жалобу, требований, изложенных в статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие в апелляционной жалобе подписи лица, подавшего такую жалобу, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом установленный статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для возврата апелляционной жалобы является исчерпывающим и такое основание как отсутствие подписи лица, подавшего апелляционную жалобу, в нем отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы АО "ОТП Банк" является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд <адрес> для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка