Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-7007/2021

город Ставрополь 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей Быстрова О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Баранниковой С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.08.2020

по гражданскому делу по иску ЭАС к СПАО "Ингосстрах"о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ЭАС обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 929 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 317 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 210 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 19 372 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, однако ответчик на его заявление о выплате страхового возмещения и претензию не ответил (Т. 1 л.д. 3-4, 224-227, Т. 2 л.д. 83-84, 118-119).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.08.2020 заявление представителя истца ЭАС - СЭГ об отказе от части исковых требований - удовлетворено. Принят отказ представителя истца ЭАС - СЭГ в части исковых требований о взыскания с СПАО "Ингосстрах" неустойки (пени) предусмотренной ч. 5 ст. 28 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ЭАС к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - в части прекращено. (т. 2 л.д. 120, 123-124).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений внесенных определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЭАС удовлетворены частично.

Судом взыскано со СПАО "Ингосстарх" в пользу ЭАС страховое возмещение в размере 2 929 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 317 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 372 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности БСН полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Указывает, что заключение эксперта, положенное в основу принятого решения, является недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что продажа автомобиля является злоупотреблением правом. Считает, что у истца отсутствует право требования денежной формы возмещения, поскольку, такая форма предусмотрена полисом АС101938579 только при полной или конструктивной гибели транспортного средства. Результатами судебной экспертизы не установлена "полная гибель" автомобиля, поэтому, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обращает внимание, на необходимость установления, являются ли взаимозависимыми выдача банком кредита на приобретение автомобиля ЭАС и заключение последним договора страхования указанного автомобиля. В том случае, если эти события являются взаимосвязанными, то сам факт выдачи кредита банком - выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, который препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом. Указывает, что положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению при расчете неустойки и выражает несогласие с ее размером, поскольку суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имелось, поскольку прав истца ответчик не нарушал. Взыскание расходов по оценке также считает необоснованным, так как оценка была произведена в одностороннем порядке. Указывает, что решение суда в части взыскания морального вреда немотивированно. Полагая, что почтовые расходы входят в цену услуг представителя, возражает против их взыскания с ответчика. Считает, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 140-150).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЭАС по доверенности ХВВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ Х5 xdrivе 400 государственный N, который был застрахован по договору добровольного страхования данного транспортного в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ЭАС обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, после чего ему было отказано в выплате страхового возмещения.

ЭАС обратился к независимому оценщику.

Согласно данным отчета N, стоимость ремонта автомобиля БМВ Х5 xdrivе 400 государственный N, с учетом износа составила 3 140 234 руб., рыночная стоимость без учета деталей согласно полиса КАСКО составляет 4 700 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую получено письмо с повторным отказом в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) приняв за основу заключение судебной повторной комплексной экспертизы N -Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, снижена сумма присужденного штрафа до 200 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена повторная судебная трасологическая экспертиза ООО "Агентство независимой экспертизы" N -Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле БМВ Х5 xdrivе 400, государственный регистрационный N 26были образованы в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 929 600 руб.

По настоящему делу представитель ответчика оспаривает выводы эксперта, ходатайствовал о поведении повторной экспертизы и представил в обоснование своих возражений письменную консультацию.

Исходя из содержания представленной в материалах дела консультации, на проведенную по делу судебную экспертизу N -Э/2020, специалист ЖРА ссылается на то, что в заключении отсутствуют сведения о заявленных ходатайствах, достаточности предоставленных материалов для производства экспертизы, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. При этом экспертом сделан вероятный вывод о соответствии повреждений автомобиля марки БМВ Х5 регистрационный знак N. Кроме того, эксперту необходимо найти как минимум две парные точки на обоих контактирующих поверхностях, расположенные по возможности на наибольшем расстоянии друг от друга. В заключении, представленном на исследование, такое сопоставление не производится. Механизм следообразования повреждений каждого элемента кузова не описан с точки зрения взаимодействия с деформирующим объектом. Так же, согласно методике проведения трасологической экспертизы не установлены возможные причины образования следов и не установлены следовые пары, соответствующие друг другу по характеру и морфологическим признакам. Эксперт не сопоставляет высоту и площадь расположения повреждений на автомобиле и деформирующих объектах, не указывает характер и направление их образования. При этом, никак не проанализировав форму повреждений автомобиля марки БМВ Х5 регистрационный знак N с формой, следообразующих объектов. Эксперт делает вероятностный вывод о соответствии заявленных повреждений механизму развития событий, не производя детального анализа этих повреждений, не моделируя траекторию движения автомобиля относительно следообразующих объектов, основываясь только на высоте наслоений на следообразующих объектах и игнорируя форму повреждений автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак N. Экспертом в полной мере не исследован механизм развития события, не описано, какие повреждения должный быть образованны в ходе данного ДТП, что не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. Очевидно, что механизм следообразования повреждений нижней части автомобиля марки БМВ Х5 регистрационный знак N противоречит механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Экспертом не проведен осмотр объекта исследования - автомобиль марки БМВ Х5 регистрационный знак N не изучены его количественные и качественные характеристики, не использовано ни одного технического нормируемого параметра, характеризующего текущее состояние объекта и его соответствие заявленному механизму развития события. Эти обстоятельства не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из содержания проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы N -Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса определения механизма образования повреждений и возможности контактирования данного ТС с препятствиями, экспертом было проведено исследование повреждений образовавшихся на автомобиле BMW Х5, гос. peг. знак N в результате заявленного ДТП по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного транспортного средства. Рассматриваются внешние видимые повреждения, которые могли образоваться в момент заявленного наезда на препятствия.

Результаты анализа повреждений правой стороны кузова автомобиля BMW Х5, гос. per. знак N, образованных в результате предполагаемого наезда на опору дорожного знака, выраженных в виде горизонтальных трасс, групп плотных трасс и притертостей ЛКП на правой боковой поверхности кузова(правых крыльях, правых дверях, переднем бампере), расположенных на высоте до высоты расположения ручек дверей,, позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения были образованы при скользящем контактном взаимодействии с вертикально расположенным следообразующим объектом относительно высокой степени жесткости, перемещавшимся спереди назад относительно продольной оси ТС, что не противоречит заявленному механизму наезда на опору дорожного знака.

Исследованием фотоизображений дорожного знака с места ДТП, на который предположительно был совершен наезд, установлено, что на поверхности ближней к проезжей части металлической опоры, на высоте до 100 см, имеются группы притертостей с наслоением вещества светлого цвета.

Высота расположения данных притёртостей опоры дорожного знака в целом совпадает с высотой расположения повреждений правой стороны кузова автомобиля BMW Х5. Степень повреждений ТС BMW Х5, их внешний вид, степень выраженности и механизм образования не противоречат заявленному механизму наезда на опору дорожного знака.

Таким образом, повреждения правой стороны кузова автомобиля BMW Х5, гос. peг. знак N могли быть образованы при наезде на металлическую опору дорожного знака в соответствии с заявленным механизмом ДТП.

При дальнейшем исследовании повреждений днища автомобиля BMW Х5, гос. peг. знак N, установлено, что на наиболее низко расположенных поверхностях днища автомобиля имеются повреждения в виде глубоких продольных царапин металла, разрывов полимерной защиты, а также сколов металла картера КПП и редуктора заднего моста, повреждений внешних закраин дисков колес транспортного средства. Механизм образования заявленных повреждений характерен для контактирования со следообразующим объектом (объектами) высокой степени прочности с абразивной поверхностью, высота которого превышает величину дорожного просвета автомобиля BMW Х5, чем могут быть камни или иные подобные следообразующие объекты, как это заявлено в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, механизм образования повреждений днища автомобиля BMW Х5, гос. peг. знак N не противоречит заявленному механизму наезда на препятствия в виде камней. Следовательно, указанные в акте осмотра ТС повреждения днища и колес автомобиля BMW Х5, гос. per. знак N, могли быть образованы при наезде на камни или иные подобные препятствия с абразивной поверхностью.

Исследованием повреждений кузова автомобиля BMW Х5, гос. per. знак N расположенных в передней торцевой части (в 3-й зоне контактирования) установлено, что передняя кромка капота справа имеет повреждения в виде вмятины металла округлой формы, правая часть полимерной облицовки переднего бампера деформирована в виде вмятины. На поверхности вмятины переднего бампера имеются наслоения вещества темно- коричневого цвета, характерные для образования при контакте с корой ствола дерева. Округлая форма вмятин металла также характерна для образования при контакте с круглым стволом дерева.

Таким образом, проведя анализ передней торцевой части кузова автомобиля BMW Х5, гос. peг. знак N однозначно можно утверждать, что данные повреждения были образованы при наезде автомобилем на ствол дерева.

При исследовании представленных фотоизображений повреждений ствола дерева с места предполагаемого ДТП установлено, что на поверхности ствола дерева, на высоте от 30-50 см и около 75-80 см от опорной поверхности имеются повреждения коры.

При сопоставлении высоты данных повреждений дерева с повреждениями передней торцевой части кузова автомобиля BMW Х5 установлено, что повреждения коры дерева в нижней части совпадают с высотой наслоений вещества коричневого цвета на полимерной облицовке переднего бампера автомобиля, а повреждения в верхней части (около75-80см) соответствуют высоте расположения повреждений капота автомобиля.

Таким образом, повреждения передней части кузова автомобиля BMW Х5, гос. peг. знак N, могли быть образованы при наезде на ствол дерева в указанном месте ДТП.

На основании описанного выше сравнительного анализа повреждений автомобиля BMW Х5, гос. per. знак N просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками заявленных препятствий, зафиксированными в схеме ДТП от 17.04.2019г., и на представленных фотоизображениях, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанного транспортного средства с препятствиями находит свое подтверждение.

Характер, локализация и объем повреждений автомобиля BMW Х5, гос. peг. знак N соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Таким образом, механизм образования повреждений кузова автомобиля BMW Х5, гос. peг. знак 0909ХМ26, в своей совокупности соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.