Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 3-7005/2021

город Ставрополь

17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Евтуховой Т.С.

судей Гукосьянца Г.А., Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования города Пятигорска в лице Администрации города Пятигорска к Дадашеву Олегу Давидовичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим права на объект незавершённого строительства по апелляционной жалобе представителя ответчика Дадашева О.Д. по доверенности Сотникова Н.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования - <адрес> в лице Администрации <адрес> к ФИО1, в котором просил признать нежилое здание с кадастровым номером (далее - к/н) N, с вывеской "Суши Хаус" размерами 20 метров 30 сантиметров на 6 метров 40 сантиметров (далее - ОКС/нежилое здание), расположенное в границах земельного участка с к/н N с видом разрешённого использования "под объектом уличной сети города - <адрес>" - самовольной постройкой; признать отсутствующим право ФИО1 в отношении указанного ОКСа; обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос указанной самовольной постройки; обязать ФИО1 в течение 10 дней с выполнения освобождения территории земельного участка выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путём уборки территории от строительного мусора, обустройства тротуара, в случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации <адрес> право выполнить снос самовольной постройки, а также выполнить благоустройство расположенной под строением территории за счёт бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки; запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатацию здания самовольной.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки выявлено, что в границах земельного участка с к/н N, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования "под объектом уличной сети города - <адрес>" ответчиком возведён ОКС, без получения разрешения на строительство, в отсутствие прав на используемый земельный участок, с нарушением вида разрешённого использования земельного участка, не предусматривающего капитальное строительство, а также с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности неоконченного строительством спорного нежилого здания.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал нежилое здание с к/н N, размерами нежилое здание вывеской "Суши Хаус", размерами 20 метров 30 сантиметров на 6 метров 40 сантиметров, расположенное в границах земельного участка с к/н N с видом разрешённого использования "под объектом личной сети города - <адрес>" самовольной постройкой; обязал ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки; признал отсутствующим право ФИО1 отношении объекта незавершенного строительства с к/н N; обязал ФИО1 в течение 10 дней с выполнения освобождения территории земельного участка выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путём уборки территории от строительного мусора, обустройства тротуара.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, суд предоставил администрации <адрес> право выполнить снос самовольной постройки, а также выполнить благоустройство расположенной под строением территории за счёт бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

С момента вступления решения суда в законную силу суд запретил поставку коммунальных ресурсов на территорию самовольной постройки, в том числе электроэнергии.

В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО1 установленного решением суда обязательства о сносе самовольной тройки в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ возложил на ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 50 000 рублей, исходя из расчёта 10000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 75 000 рублей, исходя из расчёта 15 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Уплата судебной неустойки судом возложена на ответчика в бюджет <адрес> расчётный счет N в отделение Ставрополь, <адрес>, <данные изъяты>

Суд взыскал: с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 125 000 рублей; в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда о прекращении производства по делу, в обоснование доводов которой апеллянт указывает на то, что судом не разрешён вопрос, позволено ли ответчику и иным лицам эксплуатировать объект недвижимости, признанный судом самовольной постройкой. Вывод суда, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации <адрес> и неопределённого круга лица является незаконным и не обоснованным. Удовлетворяя требования истца о признании права ФИО1 отсутствующим, суд пришёл к противоположным выводам пологая, что спорный объект не является капитальным и не может быть признан объектом недвижимости. Также судом не определено, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом. При назначении экспертизы, судом не был рассмотрен вопрос о том, является ли спорный объект капитальным или некапитальным строением, имеются ли у данного строения фундамент, является ли конструкция здания лёгкими сборно-разборными или нет. Утверждает, что истец не представил, а суд не установил наличие доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, кроме того факт нахождения спорного строения в зоне охраны памятников культурного наследия также не установлен. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы экспертов носят не технический, а правовой характер.

Помощником прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6 представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

При этом ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием подтверждения причин неявки в день рассмотрения дела. Также судебная коллегия полагает, что названная ответчиком причина, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Более того, ответчик не был лишён возможности направить для участия в деле представителей, уполномоченных им на представление его интересов в данном деле. Доказательств уважительности причин неявки представителей ответчика, также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося лица, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждён акт предварительного согласования размещения павильонов в лёгких сборных конструкциях по <адрес> от <адрес> до <адрес> и реконструкции трамвайной остановки "Горького" (по направлению в центр города) со встроенным павильоном. ФИО1 согласовано размещение павильонов в лёгких сборных конструкциях в указанном направлении со встроенным павильоном, на земельных участках общей площадью 0,16 га, включая площади под благоустройство и озеленение. На ФИО8 возложена обязанность предоставить землеустроительные дела и кадастровые планы земельных участков для принятия решения о предоставлении земельного участка под размещение в лёгких сборных конструкциях.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы и площадь земельных участков в соответствии с предоставленными материалами инвентаризации под установку торговых павильонов в лёгких сборных конструкциях: 1.1 площадью 367 кв.м; 1.2 площадью 619 кв.м; 1.3 площадью 203 кв.м; 1.4 площадью 230 кв.м; 1.5 площадью 128 кв.м.; из земель населённых пунктов ФИО1 предоставлены в аренду земельные участки под установку торговых павильонов в лёгких сборных конструкциях: 2.1 площадью 367 кв.м; 2.2 площадью 619 кв.м; 2.3 площадью 203 кв.м; 2.4 площадью 230 кв.м; 2.5 площадью 128 кв.м.

Между МУ "Управление имущественных отношений администрации <адрес> и ФИО1 заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> и реконструкцию трамвайной остановки <адрес>" (по направлению к центру города) со встроенным павильоном, с к/н: N; N N сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 2.1.1. договора аренды, возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

В 2008 г. заместителем руководителя администрации <адрес> выдано разрешение на строительство N RU N кафе комплекса торговых павильонов по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> (кафе N, площадью 111 кв.м.; кафе N, площадью 114 кв.м.) первая очередь строительства.

В 2009 г. заместителем руководителя администрации <адрес> выдано разрешение на строительство N RU N кафе (поз. 3,4,5 по генплану) по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> (поз 3, площадью 105 кв.м.; поз. 4, площадью 148,5 кв.м.; поз. 5, площадью 105 кв.м.) 2-я очередь строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт N -2011г. торговых павильонов (позиция 9 и 10 по генплану) в комплексе с реконструкцией трамвайной остановки (поз. 9, площадь застройки 10 кв.м; поз. 10, площадь застройки 13,7 кв.м).

На основании постановлением администрации <адрес> от 03.11. 2011 N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также выданы разрешения N. на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт торговых павильонов позиции 6 и 7 по генплану и позиций 9 и 10 по генплану в комплексе с реконструкцией трамвайной остановки на представленных земельных участках по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Согласно данным ЕГРН правообладателем объекта незавершённого строительства с к/н N, расположенного по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, площадью застройки 108,7 кв.м является ФИО1

После окончания строительства спорного объекта ответчик ФИО1 неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлением о принятии спорного объекта в эксплуатацию, однако ответа на указанные заявления не получил.

Согласно данным ЕГРН правообладателем земельного участка с к/н N, расположенного по адресу: <адрес> от <адрес> до пр. <адрес>ю 89 694 кв.м является муниципальное образование город-курорт Пятигорск.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с к/н N с видом разрешённого использования "под объектом уличной сети города - <адрес>" расположен ОКС - нежилое здание вывеской "Суши Хаус", размерами 20 метров 30 сантиметров на 6 метров 40 сантиметров, находящееся на расстоянии 9 метров 15 сантиметров от оси трамвайных путей направления <адрес> от трамвайной остановки железнодорожный вокзал до трамвайной 40 лет Октября, на расстоянии 1 метра 26 сантиметров от проезжей части дороги по <адрес> в направлении от железнодорожного вокзала в сторону <адрес>, на расстоянии 6 метро 50 сантиметров от смежного здания с вывеской "все по 350 рублей". В здании расположены магазины, кафе.

В результате возведения вышеуказанного здания ширина пешеходной части бульвара по оси проспекта Кирова уменьшена до 7 метров 80 сантиметров. Объект электрифицирован. Объект в эксплуатацию не вводился.

С целью установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (СКФУ) N -Э19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект, расположенный в границах муниципального земельного участка с к/н N с вывеской "Суши-бар" по адресу: <адрес> г. <адрес> Кирова представляет собой сложную в плане объекта строительства прямоугольной формы с выступающей округлённой частью и скошенными углами. Объект расположен непосредственно на пешеходном бульваре, разделяющем проезжие части проспекта Кирова. Он имеет один уровень (1 наземный этаж). Размеры спорного объекта по наибольшим габаритам составляют 20 300 мм х 6 360 мм. Объект фактически подключён к инженерным сетям. Непосредственно к периметру застройки объекта примыкает одно дерево. Расстояние до соседних объектов строительства составляет 4 270 мм. Расстояние от края проезжей части <адрес>: с южной стороны - 7 870 мм; с северной стороны - 1 320 мм. Фактическое расстояние по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей водопровод) до спорного объекта составляет 2 100 мм. Фактическое расстояние по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей канализация) до спорного объекта составляет 8 800 мм. Фактическое расстояние по горизонтали (в свету) от инженерных сетей (электроснабжение) до спорного объекта составляет 10 400 мм. Фактическое расстояние от оси пути наземного транспорта (трамвая) до спорного объекта составляет 9 170 мм.

В проекте габаритные размеры торгового павильона 16 000 мм. на 5 800 мм, а фактические габаритные размеры на момент осмотра 20 300 мм на 6 360 мм. Таким образом, исследуемый объект в длину длиннее на 4 300 мм., а в ширину больше на 560 мм., что не соответствует требованиям проектной документации.

В проектной документации исследуемый объект огибает дерево, создавая технологический проём внутри здания размерами 2 000 мм на 1 000 мм, в котором по проекту расположен ствол дерева, а по факту экспертного осмотра наличия дерева и технологического проема не зафиксировано.

Согласно проектной документации к исследуемому объекту с восточной стороны примыкает летняя веранда с элементами малых архитектурных форм.

По факту осмотра эксперты пришли к выводу, что примыкающая летняя веранда не соответствует требованиям проектной документации, а малые архитектурные формы отсутствуют и на их месте частично расположена выступающая часть нежилого здания объекта исследования. Фактическое расстояние между исследуемым объектом и соседним зданием с вывеской "Все по 350 рублей" составляет 6 470 мм, а требуемое расстояние согласно проектной документацией 7 200 мм. Превышение составляет 730 мм.

Согласно проектной документации между исследуемым объектом и соседним зданием с вывеской "Все по 350 рублей" должны располагаться объекты малой архитектурной формы, а по факту экспертного осмотра они не обнаружены.

Резюмируя, эксперты пришли к выводу о том, что вышеуказанный исследуемый объект не соответствует требованиям проектной документации.

Согласно п. 4.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" одним из основных требований пожарной безопасности зданий и сооружений является нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания. Фактическое расстояние от оси пути наземного транспорта (трамвая) до спорного объекта составляет 9,17 м., что не соответствует требованию пункта 11.13 СП42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*,так как требуемое расстояние от оси пути наземного транспорта (трамвая) до зданий и сооружений должно быть не менее 20 м.

Устранение выявленного нарушения невозможно без сноса спорного объекта. Фактическое расстояние по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей (водопровод) до спорного объекта составляет 2,2 метра, что не соответствует требованию пункта 12.35 таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, так как требуемое расстояние по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей (водопровод и напорная канализация) до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров. Устранение выявленного нарушения возможно без сноса спорного объекта в случае разработки и согласования проекта переноса данной инженерной сети и осуществлении переноса на основании данного проекта.

В соответствии с пунктами 4,1, 4,2, приказа Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (Об утверждении временных проектов зон охраны памятников истории и культуры и установлении временных охранных зон (с изменениями на 27.04.2004г.) в качестве временных охранных зон применяются территории вокруг памятников в радиусе 20 м. А в качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от временных охранных зон памятников. Анализ характеристики положения спорного объекта относительно памятников истории и культуры, а также их охранных зон, свидетельствует о том, что исследуемый объект расположен во временной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, согласно Проекта зон охраны памятников истории и культуры <адрес> края, Спецпроектреставрация, <адрес>, 1983 - территории в радиусе 100 м - трех памятников истории и культуры: Здания СШ N, где в 1981 году был патронно-пульный завод Красной Армии, 1902 по адресу: <адрес>, расстояние между объектами 32 метра; Здания трамвайного парка, в котором выступал ФИО9 и ФИО10 1903 по адресу: <адрес> между объектами 81 метр; Церковь монастырского подворья, конец XIX века, по адресу: Кирова,90, расстояние между объектами 84 метра.

Неоконченное строительством нежилое здание с к/н N (под вывеской "Суши Хаус") строилось без согласования с органом охраны памятников в объединенной зоне охраны <адрес>, а также без проведения экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, без получения заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Нарушения градостроительных норм и правил выразилось, прежде всего, в том, что при возведении указанного нежилого здания был нарушен исторически сложившийся архитектурный облик в объединённой зоне охраны гПятигорска.

Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, фактическая площадь застройки составляет 108,7 кв.м, что не соответствует разрешению на строительство RUN от ДД.ММ.ГГГГ так как разрешенная площадь застройки 89,7 кв.м. Согласно п. 4.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N, 2)" одним из основных требований пожарной безопасности зданий и сооружений является нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания. Исходя из требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Согласно результатам натурных замеров фактическое расстояние между спорным объектом и расположенными рядом объектом торговым павильоном возле остановки Горького 4,27 метра, что меньше минимального расстояния равного 6 метрам, указанного в пункте 4.3 таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", что нарушает требования пожарной безопасности и создает опасность распространения пожара на расположенные рядом объекты строительства. Устранение выявленного нарушения невозможно без сноса нежилого здания по адресу: <адрес> г. <адрес> Кирова от <адрес> до <адрес>, позиция по генплану N.

Нежилое здание имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные статьёй 222 ГК РФ и постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ФГАО УВО "Северо-Кавказский университет" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что что спорный объект недвижимости возведён на земельном участке, не предоставленном ответчику для строительства, не соответствует проектной документации, возведён без согласования с органами охраны памятников, а также без проведения экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы без получения заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, при его строительстве был нарушен исторически сложившийся архитектурный облик в объединённой зоне <адрес>, не соблюдены параметры выданного разрешения на строительство, спорный объект недвижимости выходит за пределы эксплуатации земельного участка, с нарушением вида разрешённого использования, пришёл к выводу, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города- курорта Пятигорска и неопределённого круга лиц.