Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 3-7001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гранкина А.Ю. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гранкина А.Ю. к Гаджиеву А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Гранкин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Гаджиеву А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 132 км. + 350 м. автодороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минводы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Гранкина А.Ю. и оставленной без надзора коровы (животного), принадлежащего Гаджиеву А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении владелец коровы Гаджиев А. был признан виновным в данном ДТП по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. В результате указанного ДТП автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Гранкину А.Ю. на праве собственности получил механические повреждения. Истцом Гранкиным А.Ю. было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя Сардарян С.Ю. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение N 147/919 независимого эксперта Сардарян С.Ю. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак N, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 677300,00 руб., средняя стоимость автомобиля до аварии составила 441700,00 руб., стоимость годных остатков составила 84000,00 руб.

Просил взыскать с ответчика Гаджиева А. ущерб в размере 357700,00 руб., 10000,00 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта, 12000,00 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, 20000,00 руб. оплата услуг представителя, 1490,00 руб. оплата услуг нотариуса, 6897,00 руб. государственная пошлина.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гранкин А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2020 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

С Гаджиева А. в пользу Гранкина А.Ю. взыскан ущерб в размере 357700,00 руб.; 10000,00 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта; 12000,00 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора; 20000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя; 1490,00 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности; государственная пошлина в размере 6897,00 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчику Гаджиеву А. принадлежала сбитая Гранкиным А.Ю. корова, поскольку ответчик - хозяин коровы указывает на то, что сбитая корова ему не принадлежит, а корова с биркой 0222 в настоящее время жива.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким убеждением суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 132 км.+ 350 м. автодороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минводы, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Гранкина А.Ю. и оставленной без надзора коровы (животного), принадлежащего Гаджиеву А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении владелец коровы Гаджиев А. был признан виновным в данном ДТП по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

В результате указанного ДТП автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Гранкину А.Ю. на праве собственности, получил механические повреждения. Истцом Гранкиным А.Ю. было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя Сардарян С.Ю.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение N 147/919 независимого эксперта Сардарян С.Ю. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак N, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 677300,00 руб., средняя стоимость автомобиля до аварии составила 441700,00 руб., стоимость годных остатков составила 84000,00 руб.

Из административного материала - протокола об административном правонарушении N (том 1 лист дела 132) следует, что Гаджиев А. является собственником коровы, которая в темное время суток вышла на проезжую часть дороги, и им это не опровергалось, что подтверждено собственноручной подписью ответчика Гаджиева А.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении (том 1 лист дела 133) следует, что ответчик Гаджиев А. согласен, что он является владельцем сбитой коровы.

Данное постановление Гаджиевым А. получено 06 сентября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись, также в данном постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Гаджиев А. не оспаривает.

В дальнейшем вышеуказанное постановление также не было обжаловано, из чего можно сделать вывод, что Гаджиев А. признал, что является владельцем сбитой коровы с биркой 0222.

Вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой номер бирки был на животном (корове), на которое был совершен наезд автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Гранкина А.Ю., опровергаются материалами дела, а именно фотографией с места происшествия, где изображена погибшая корова с биркой 0222 (том 1 лист дела 151).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указывается на то, что факт нарушения ПДД, наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и ущербом, причиненным в результате ДТП, наличие в действиях истца грубой неосторожности, не устанавливались.

Для правильного разрешения дела, судебной коллегией назначено по делу проведений судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" следует, что при заданных исходных данных материалов дела, водитель Гранкин А.Ю., управлявший автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Гранкин А.Ю., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2. ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматриваются.

Судебная коллегия принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению по производству автотехнического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства LADA KS0Y5L Largus, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 518100,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 677300,00 руб.; среднерыночная до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 441700,00 руб.; стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства составляет 84000,00 руб.

Разрешая заявленные требований в части определения размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком данные выводу не опровергнуты, с ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы для установления правильности суммы причиненного ущерба не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить сторонам понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг оценщика, нотариусов и представителей, подтвержденные соответствующими квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Гранкиным А.Ю. на представление его интересов в суде Павловой К.Г., Кириенко А.Н. следует, что она выдана представителю для участия в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1470,00 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гранкина А.Ю. к Гаджиеву А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева А. в пользу Гранкина А.Ю. ущерб в размере 357700,00 руб.; 10000,00 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта; 12000,00 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора; 20000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя; 1490,00 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности; государственную пошлину в размере 6897,00 руб.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка