Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-6997/2021

г. Ставрополь 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя администрации Ленинского района г. Ставрополя - Грибенник А.Д. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.09.2020

по иску Умарова Радихана Ахмадовича к администрации Ленинского района г. Ставрополя о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Умаров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района города Ставрополя, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 213 623 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 рублей 35 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 480 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 5 351 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что Умаров Р.А. является собственником транспортного средства Ниссан Алмера Классик, идентификационный номер (VIN) N, 2006 год выпуска, государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 15 41 N от 02.08.2016. 23.01.2020 в г. Ставрополе во дворе дома по адресу: <адрес> результате падения дерева автомобиль истца получил технические повреждения, о чем УУП ОП 1 УМВД России по г. Ставрополю, майором полиции Хасановым М.К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020. Правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является Администрация Ленинского района города Ставрополя. С целью установления суммы причиненного автомобилю истца ущерба истец обратился к ИП Глотову А.В., который составил отчет N 2120/4/1825 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 348 948 руб. 85 коп., без учета износа - 1 109 638 руб. 77 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 244 957 руб., величина суммы годных остатков составляет 31 333 руб. 98 коп. 26.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы ущерба, причиненного автомобилю. Однако, письмом от 31.03.2020 года исх. N 03-07-113/829 в удовлетворении требований было отказано.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.09.2020 исковые требования Умарова Радихана Ахмадовича к администрации Ленинского района города Ставрополя о взыскании материального ущерба - удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Ленинского района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Умарова Радихана Ахмадовича сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 213 623 рубля 02 копейки.

Суд взыскал с администрации Ленинского района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Умарова Радихана Ахмадовича расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей,

Суд взыскал с администрации Ленинского района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Умарова Радихана Ахмадовича почтовые расходы в размере 476 рублей 82 копейки.

Суд взыскал с администрации Ленинского района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Умарова Радихана Ахмадовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований Умарова Радихана Ахмадовича в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 3 рубля 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 рублей 77 копеек - отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского района г. Ставрополя - Грибенник А.Д. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.09.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имевшее место событие, явившееся основанием для причинения ущерба автомобилю истца, относится к чрезвычайной ситуации, что освобождает ответчика от ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.09.2020 отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Умарова Р.А. к администрации Ленинского района г. Ставрополя о взыскании материального ущерба отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Чаплыгигу И.А., просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца Умарова Р.А. - Христафорова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, в проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела, что Умаров Р.А. является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N

В ночь с 22 на 23.01.2020 на автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, упало дерево, повредив транспортное средство.

Согласно справке Ставропольского ЦГМС от 28.01.2020 (имеющейся в материалах проверки КУСП), в ночь с 22 на 23.01.2020 отмечался сильный западный ветер с максимальной скоростью 29 м/сек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2020 объектом осмотра является автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N припаркованный во дворе <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на автомашину упало дерево длиной примерно 20 м, диаметром 1 м, в результате чего автомобиль поврежден, а именно: продавлена крыша, повреждены двери, крышка багажника, передняя крышка капота, разбита левая задняя фара, салон автомобиля не просматривается из-за продавленной крыши автомобиля, разбиты стекла, повреждено заднее левое крыло, имеются вмятины на переднем крыле.

Из письменных объяснений Умарова Р.А., данных им при проведении проверки, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит.

23.01.2020 он обратился в полицию, так как примерно в 07 часов, выйдя из дома, обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N припаркованный во дворе указанного дома, упало дерево примерно длиной 25 м, диаметром 1 м, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно рапорту ст. УУП ОП N 1 МВД России по г. Ставрополю, 23.01.2020 в ОП N 1 УМВД России по городу Ставрополю с заявлением обратился Умаров Р.А., проживающий по адресу: <адрес>, в котором просит задокументировать факт падения дерева на принадлежавший ему автомобиль марки Ниссан Алмера Классик р/з N. На момент прибытия экстренных служб в ходе осмотра места происшествия было установлено, что действительно на автомобиль марки Ниссан Алмера Классик, р/з Н N, припаркованной во дворе <адрес> в <адрес>, упало дерево длиной примерно 25 метров, в результате чего автомобилю были нанесены технические повреждения, фототаблица прилагается. Согласно полученной справке из ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольского центра по мониторингу окружающей среды, установлено, что в городе Ставрополе в ночь с 22 на 23.01.2020 отмечался сильный западный ветер с максимальной скоростью 29 м/с. Учитывая вышеизложенное в материале проверки отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи, с чем заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 30.01.2020 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

В соответствии с отчетом N 2020/4/1825 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак N рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 348 948 рублей 85 копеек, без учета износа - 1 109 638 руб. 77 копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 244 957 рублей, величина суммы годных остатков составляет 31 333 рубля 98 копеек.

В силу статей 23, 43 Правил благоустройства муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 N 127, Положения, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 N 890, обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на Администрации Ленинского района города Ставрополя.

Администрацией Ленинского района г. Ставрополя не отрицался тот факт, что павшее на автомобиль истца дерево (его часть) находилось на внутриквартальной территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, в связи с чем суд исходит из того, что контроль за его состоянием должен был осуществляться администрацией района.

Этим же Положением предусмотрено, что Администрация Ленинского района города Ставрополя осуществляет функции заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Ленинского района города Ставрополя, функции заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 43 Правил благоустройства муниципального образования города Ставрополя, состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров, который проводятся комиссионно, не реже двух раз в год, с составлением описи (перечня) работ по каждому объекту, технологических карт по уходу и календарного плана работ с перечнем мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, с указанием сроков выполнения работ, сметной стоимости, кратности операций.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений на данной территории, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пунктом 3 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об администрации Ленинского района г. Ставрополя, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от 15.05.2015 N 890, установив факт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер, нахождение упавшего дерева на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, суд первой инстанции пришел к выводу, что контроль за содержанием зеленых насаждений на территории города Ставрополя, их состоянием должен был осуществляться администрацией района, тогда как доказательств надлежащего содержания деревьев на подведомственной ей территории администрацией города Ставрополя не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного ущерба, суд руководствовался отчетом ИП Глотова А.В. N 2020/4/1825, предоставленным истцом, не оспоренным в установленном законом порядке ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ РФ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Администрация Ленинского района г. Ставрополя уполномочена осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (Решение Ставропольской городской думы от 27.11.2013 N 422 "О структуре администрации города Ставрополя, п.п. 1.1 Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя, утв. постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 N 890).

Обязанностями ответчика, в силу п. 3.3.11 Положения об администрации Ленинского района г. Ставрополя, является содержание внутриквартальных территорий Ленинского района города Ставрополя.

Согласно п. 3.3.17 Положения об администрации Ленинского района г. Ставрополя ответчиком осуществляются мероприятия, связанные с содержанием и охраной зеленых насаждений.

В соответствии с Положением к функциям администрации Ленинского района г. Ставрополя относится:

осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Ленинского района города Ставрополя в пределах етенции администрации района, определяемой настоящим Положением (п. 3.3.1);

осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района г. Ставрополя (п. 3.3.2).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Судом, в ходе судебного разбирательства, разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в свою очередь ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения состояния упавшего дерева (засохшее или живое), стороной ответчика заявлено не было.

В настоящее время назначение судебной экспертизы с целью определения состояния упавшего дерева невозможно, поскольку утрачена возможность обследования упавшего дерева, ввиду его распила и утилизации.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если представление доказательств затруднительно, суд оказывает содействие в их истребовании.

В связи с изложенным судебная коллегия возложила на ответчика обязанность предоставить надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.

Представителем ответчик в апелляционную инстанцию представлены: календарный план мероприятий по озеленению города Ставрополя за 2018 год; контракт с МУП "ЖЭУ-7" на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями от 13.05.2019 года, контракт на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями от 23 августа 2019 года; контракт на выполнение работ от 28 мая 2020 года. Однако, надлежащих и допустимых доказательств того, что план мероприятий исполнен, контракты исполнены и работы администрацией по данным контрактам приняты данные документы не содержат. Возможность проведения экспертизы о причинах падения дерева утрачена, ввиду несогласия ответчика на проведение указанной экспертизы в в суде первой инстанции и утилизации объекта экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной падения дерева явилось усиление ветра до 25 метров в секунду, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе усиление ветра не свидетельствуют о наличии в указанную дату экстремальных погодных условий, которые самостоятельно могли бы повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого являлось бы падение дерева на автомобиль истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание зеленых насаждений.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Ленинского района г. Ставрополя - Грибенник А.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка