Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6991/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Осипова И.Г., рассмотрев дело по частным жалобам истца Апаназиди А.П., ответчика Гребенюк Г.Н. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года по исковому заявлению Апаназиди А.П. к Гребенюк Г.Н. о признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, разделе нежилого здания, признании права собственности на нежилое здание.

УСТАНОВИЛ:

Апаназиди А.П. обратился в суд с иском к Гребенюк Г.Н. о признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, разделе нежилого здания, признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование своего требования он указал, что на основании постановления главы города Светлограда Петровского района СК от 13.10.2004г. N 1418 "О разделе земельного участка площадью 19708 кв.м. по <адрес> ДОАО СПМК ОАО "Светлоградагропромстрой" и утверждении проекта границ земельного участка площадью 4950 кв.м. Гребенюк С.И." земельный участок, сведения о котором содержались в государственном кадастре недвижимости, площадью 19708 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> был разделен на два обособленных земельных участка площадью 4950 кв.м. и 14758 кв.м.: из земель населенных пунктов площадью 4950 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, граница которого была установлена, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Гребенюк Г.Н., и из земель населенных пунктов площадью 14758 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для производственных целей, граница которого не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателе отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Также данным постановлением был утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, предоставляемого в аренду Гребенюк С.И. с кадастровым номером N, общей площадью 4950 кв.м., изготовленным районным земельным бюро г.Светлограда.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N площадью 1,98 га находился на праве постоянного бессрочного пользования у Специализированной передвижной механизированной колонны "Петровская" по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством N 40, выданным на основании решения малого совета Светлоградского горсовета от 12.03.1992 года N 262 с назначением земли- для производственных целей.

В соответствии с постановлением главы города Светлограда N 1580 от 18.11.2004 года адрес земельного участка площадью 4950 кв.м. с кадастровым номером N принадлежащего Гребенюк С.И. и расположенных на нем зданий и сооружений по <адрес> был изменен на <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019г. Красников А.А. продал Апаназиди А.П. дворовое замощение, назначение: Сооружение, площадью 840 кв.м., инвентарный N, кадастровый (условный номер) N расположенное по адресу: <адрес>, с расположенном на нем ограждением, кран- балкой, сварочным трансформатором, распределительным силовым щитом, сварочным кондуктором.

Данное дворовое замощение- сооружение расположено на земельном участке и принадлежало продавцу Красникову А.А. на основании договора аренды земельного участка N 28/17 от 20.07.2017г., государственная собственность на которое не разграничена, в границах муниципального образования г.Светлограда (запись ЕГРН N 01.08.2017г.).

В связи с чем между Апаназиди А.А. и Красниковым А.А. было заключено соглашение от 21.11.2019 о передаче прав арендатора земельного участка с кадастровым номером N площадью 4247 кв.м. Апаназиди А.П. от Красникова А.А. по договору аренды N 28/17 от 20.07.2017 года на срок 49 лет с 20.07.2017г. по 19.07.2066 года, которое было зарегистрировано в государственном реестре под номером N от 17.12.2019г.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N имеет общую смежную границу со спорным земельным участком, на котором располагается здание с кадастровым номером N.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2019 Баранов В.Ф. продал Апаназиди А.П. недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> помещ.6-8, которое состоит из нежилого помещения площадью 271,1 кв.м., кадастровый N.

Данные помещения находятся в здании с кадастровым номером N

Земельный участок под зданием с кадастровым номером N также должен быть оформлен на Апаназиди А.П., так как предыдущему владельцу земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, которое подлежит переоформлению на право аренды.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес> расположены помещения 1.2.3.4 (кадастровый N) в здании склада литер А, общей площадью 640 кв.м., принадлежащие Гребенюк Г.Н., которые находятся в здании с кадастровым номером N

Апаназиди А.П. обратился в администрацию Петровского городского округа Ставропольского края с заявлением об образовании и предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1300 кв.м. с условным номером N, на котором расположено нежилое помещение площадью 271,1 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> помещения 6-8, принадлежащее ему на праве собственности.

Из ответа первого заместителя главы администрации Петровского городского округа СК Бабыкина А.И. N 10-250 от 05.02.2021 года следует, что нежилые здания с кадастровыми номерами N и N являются неделимыми вещами и администрация округа полагает, что при проведении работ по межеванию земель ООО "Районное земельное бюро" были нарушены требования к образованию земельного участка путем включения в границы земельного участка здания с кадастровым номером N (нежилого помещения с кадастровым номером N и части здания с кадастровым номером N (нежилого помещения с кадастровым номером N), которые не являются самостоятельными объектами недвижимости- зданиями. Кроме того, администрацией Петровского городского округа рекомендовано Апаназиди А.П. устранить реестровую ошибку в судебном порядке, допущенную при формировании земельного участка с кадастровым номером N правообладателя Гребенюк Г.Н., признав материалы межевания данного земельного участка недействительными.

Нежилое помещение склада, номер на поэтажном плане 5 площадью 262,2 кв.м., которое является частью здания с кадастровым номером N ранее находилось в собственности Специализированной передвижной механизированной колонны "Петровская", которое ликвидировано в настоящее время, сведений о правообладателе в ЕГРН нет.

Помещения 6-8 в здании с кадастровым номером N имели общую стену и крышу с бесхозным помещением под номером 5 на поэтажном плане. Всем помещениям 5,6,7,8 требовалась реконструкция, капитальный ремонт, поскольку конструктивные элементы всех этих помещений разрушались, приходили в негодность, находились уже в аварийном состоянии, ими нельзя было пользоваться по назначению, это создавало угрозу жизни и здоровья граждан.

Апаназиди А.П. обращался в администрацию Петровского городского округа СК с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, необходимость которых возникла в связи с потерей несущих и эксплуатационных характеристик стен, балок перекрытия и кровли. Администрация Петровского городского округа СК сообщила, что в соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта и его частей (количества этажей, площади, объема) и т.д. за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе реконструкций аварийное помещение на поэтажном плане 5 площадью 262,2 кв.м. было разобрано до фундамента, так как оно грозило жизни и здоровью людей, в результате чего помещения 6-8, принадлежащие Апаназиди А.П. были отделены от помещений 1-4, принадлежащих Гребенюк Г.Н.

Все указанные помещения с 1 по 8 при их строительстве были разделены капитальными стенами значительной толщины и имели отдельную кровлю, бетонные балки разделяли кровлю каждого помещения, так как построены были помещения секциями.

После этого была произведена реконструкция помещений 5-8, капитальный ремонт путем замены элементов конструкций и их частей, улучшения их качественных характеристик надежности и безопасности.

Помещения 5-8 в настоящее время все перестроены, но располагаются на прежнем фундаменте, параметры которого не изменялись, старый фундамент укреплен, выполнена гидроизоляция, сделана отмостка. Стены и крыша состоят из нового строительного материала, приобретенного за счет денежных средств Апаназиди А.П.

Доли Гребенюк Г.Н. и Апаназиди А.П. были изначально определены при приобретении имущества в виде отдельных помещений в здании с кадастровым номером N поэтому определение их долей не требуется.

После фактически произведенного раздела здания с кадастровым номером N на прежнем фундаменте помещений, принадлежащих истцу на праве собственности с кадастровым номером N, а также частично на фундаменте помещения под номером 5 на поэтажном плане, право собственности на которое не было оформлено, но более 15 лет находившееся в пользовании Баранова В.Ф. и затем переданное истцу во владение, им была произведена реконструкция этих помещений, которые в настоящее время могут использоваться как самостоятельное здание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком Гребенюк Г.Н. подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу, обоснованное тем, что по данному делу, спор, связан с осуществлением хозяйственной деятельности предпринимателя Апаназиди А.П. и главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Гребенюк Г.Н., в связи с тем, что ИП Апаназиди А.П. построил на <адрес> в <адрес> станцию технического обслуживания для грузовых автомобилей, а у главы КФХ ИП Гребенюк Г.Н. на <адрес> в <адрес> расположено помещение сельскохозяйственного назначения на земле сельскохозяйственного назначения для подращивания скота перед дальнейшем убоем. Следовательно, данный спор неподсуден Петровскому районному суду Ставропольского края.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчику Гребенюк Г.Н. о передаче дела по иску Апаназиди А.П. к Гребенюк Г.Н. о признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, разделе нежилого здания, признании права собственности на нежилое здание в Арбитражный суд Ставропольского края - отказано.

В частной жалобе истец Апаназиди А.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство сторон по делу о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края. Указал, что, при подаче искового заявления к Гребенюк Г.Н., ему не было известно, что она является ИП главой КФХ. Считает настоящий спор подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В частной жалобе ответчик Гребенюк Г.Н. просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что статус сторон (истца и ответчика) как индивидуальных предпринимателей судом установлен и документально подтвержден. Исковые требования связаны с предпринимательской деятельностью - установление права собственности на жилое строение "гараж", которое он планирует использовать в предпринимательской деятельности. Земельный участок, который является предметом иска, относится к землям сельскохозяйственного назначения и для производственных целей, что означает использование его исключительно в предпринимательских целях.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1ч.1ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд обоснованно исходил из того, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019, Красников А.А. продал Апаназиди А.П. дворовое замощение, по адресу: <адрес>. Стороны в договоре указаны Красников А..А. и Апаназиди А.П. в качестве физических лиц. Данное дворовое замощение - сооружение расположено на земельном участке и принадлежало физическому лицу Красникову А.А. на основании договора аренды земельного участка N 28/17 от 20.07.2017 года, государственная собственность на которое не разграничена, в границах муниципального образования г. Светлограда (запись ЕГРН N N 01.08.2017 года).Между Апаназиди А.А. и Красниковым А.А. как физическими лицами заключено соглашение от 21.11.2019 о передаче прав арендатора земельного участка с кадастровым номером N площадью 4247 кв.м. Апаназиди А.П. от Красникова А.А. по договору аренды N 28/17 от 20.07.2017 года на срок 49 лет с 20.07.2017 года по 19.07.2066 года, которое было зарегистрировано в государственном реестре под номером N от 17.12.2019 года. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2019г. Баранов В.Ф. продал Апаназиди А.П. недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> помещение 6-8, которое состоит из нежилого помещения площадью 271,1 кв.м., кадастровый N. Стороны в договоре указаны Баранов В.Ф. и Апаназиди А.П. в качестве физических лиц. 14.06.2016 года Гребенюк С.И. и Гребенюк Г.Н. заключили договор дарения, где даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в собственность принадлежащее дарителю на праве собственности недвижимое имущество, по адресу: <адрес>. Стороны договора указаны в качестве физических лиц. Таким образом, заключая указанные договоры, истец Апаназиди А.П. и ответчик Гребенюк Г.Н. определилив них свой статус как гражданина (физического лица), а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер, а фактически имеется спор о разделе принадлежащего физическим лицам недвижимого имущества и признании права собственности на нежилое здание за физическим лицом.

Кроме того, в своих пояснениях в суде первой инстанции, истец Апаназиди А.П. указал на то, что намерен использовать спорное нежилое здание, как гаражи для обслуживания его личных грузовых автомобилей, поскольку в его собственности большое количество грузовых автомобилей, в связи с чем он обратился в суд общей юрисдикции, как физическое лицо, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Петровском районном суде Ставропольского края.

Доводы жалобы Апаназиди А.П. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции он пояснил, что использует автотранспорт в предпринимательской деятельности подлежат отклонению, поскольку согласно определения суда от 21.06.2021 замечания на протокол судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 01.06.2021 по настоящему делу в указанной части отклонены.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после вынесения данного апелляционного определения, в случае выявления в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, суд не лишен возможности передать данное дело в соответствии со статьей 33 ГПК РФ. О наличии соответствующих обстоятельств также праве заявить лица участвующие в деле.

Доводы, содержащиеся в частных жалобах, не опровергают выводов определения суда, и не содержат в себе указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы истца Апаназиди А.П., а также ответчика Гребенюк Г.Н. - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка