Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 3-6989/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу Пушкина А.С. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Пушкина А.С. к Вардикову Д.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.11.2020 удовлетворены исковые требования Пушкина А.С. к Вардикову Д.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения указанного решения суда определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности Вардикову Д.В., а также в виде запрета ответчику Вардикову Д.В. и иным лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе связанные со снятием транспортного средства с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, до вступления решения суда в законную силу.

01.09.2020 транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., было продано Вардиковым Д.В. по договору купли-продажи Конорезовой Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N... от 01.09.2020.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности Конорезовой Л.В., а также в виде запрета МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

12.10.2020 Шпаковским районным судом Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конорезова Л.В.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.11.2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.04.2021 Конорезова Л.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., наложенного определением Шпаковского районного суда Ставропольского края.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021 обеспечительные меры, принятые определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.08.2020 в виде наложения ареста на принадлежащее Вардикову Д.В. транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., а также запрета Вардикову Д.В. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе связанные со снятием транспортного средства с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, отменены.

В частной жалобе Пушкин А.С. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления третьего лица Конорезовой Л.В. о снятии ареста с транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.11.2020 не исполнено до настоящего времени, денежных средств и имущества должника недостаточно для исполнения решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства от 03.06.2021. В настоящее время Пушкиным А.С. оспаривается сделка купли-продажи, заключенная между Вардиковым Д.В. и Конорезовой Л.В. в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Относительно доводов частной жалобы представителем третьего лица Конорезовой Л.В. по доверенности Мартыновым И.А. представлены письменные возражения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя принятые определением от 28.08.2020 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора новым собственником транспортного средства ... на основании договора купли-продажи от 01.09.2020 стала Конорезова Л.В., а потому правовые основания для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда и носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

Таким образом, по смыслу закона, исходя из назначения обеспечительных мер, их отмена возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к их принятию, отпали.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска статья 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.11.2020 удовлетворены исковые требования Пушкина А.С. к Вардикову Д.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что сведения об исполнении решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.11.2020 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021 отменить.

В удовлетворении заявления Конорезовой Л.В. о снятии ареста с автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Ковалева Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка