Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-6985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БРБ на решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ХДВ к БРБ о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения БРБ, представителя ХДВ - БСС,

установила:

Хорольский Д.В. обратился в суд с иском к БРБ о взыскании задолженности по договору подряда - 115000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 3500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком устно была достигнута договоренность, в соответствии с которой Хорольский Д.В. по поручению БРБ осуществляет покос 58 га травы в границах земельного участка с КН:N, арендуемого ответчиком. Вышеуказанные работы были выполнены истцом, однако ответчик уклонился от оплаты их стоимости. Во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению об оплате по договору, в связи с чем Хорольский Д.В. вынужден передать спор на рассмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца требования подержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, БРБ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым Хорольский Д.В. обязался осуществить покос травы в границах земельного участка площадью 58 га с КН: N, находящегося в аренде у ответчика.

Указанные работы выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ и приняты ответчиком, что подтвердил БРБ, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора договора возмездного оказания услуг (подряда), обязательства по которому со стороны истца как исполнителя выполнены в полном объеме и, установив факт уклонения заказчика от оплаты выполненных Хорольским Д.В. работ, возложил на ответчика обязанность по выплате истцу вознаграждения в заявленном размере.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, как основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы по устной договоренности должны были быть оплачены БРБ в натуральном выражении, путем оставления подрядчиком у себя 70% скошенной травы, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд правомерно указал, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт согласования сторонами такого условия о форме оплаты выполненных работ, соответствующее соглашение сторонами спора письменно не оформлено, а самим Хорольским Д.В. указанное обстоятельство оспаривается.

При этом, буквальное толкование п. 3 ст. 424 ГК РФ позволяет сделать вывод, что независимо от характера предмета договора условие о цене и форме оплаты не является существенным, поскольку может быть восполнено (например, для уникальных товаров, работ и услуг путем заключений оценщиков). Возлагая на ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ в денежном выражении, суд правильно применил положения материального закона и взыскал с ответчика в пользу истца 115000 руб., исходя из представленного истцом расчета.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка