Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 3-6984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 3-6984/2021
г. Ставрополь
18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Шурловой Л.А.,
судей
Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,
с участием секретаря
Костина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика по встречному исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на гараж,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
администрация Шпаковского муниципального округа СК обратилась в суд с иском к ФИО13 Е.А., ФИО14 А.П., в котором просила признать реконструкцию объекта капитального строительства кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО15 А.П. и ФИО16 Е.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (реконструкцию), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу<адрес> самостоятельно, либо за счет собственных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, площадью 474 кв. м., и располагающегося на нем объекта капитального строительства принадлежащим ФИО17 Е.А., ФИО18 А.П.
В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом к которому пристроен гараж размером 4,5x16м по границе земельного участка со стороны улицы и по меже с соседним земельным участком. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО24 Е.А. и ФИО25 А.П. была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателей земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.
ФИО26 А. П. и ФИО27 Е.А. подали встречное исковое заявление к администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, в котором просили признать за ФИО28 Е.А., и ФИО29 А.П. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на нежилое здание (гараж), общей площадью 66,5 кв.м, по адресу: <адрес>.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО30 Е.А., ФИО31 А.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - удовлетворены в части.
Суд признал объект капитального строительства нежилое здание (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
В удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> в остальной части отказал.
Этим же решением встречное исковое заявление ФИО32 Е.А., ФИО33 А.П. к администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на гараж - удовлетворены.
Суд признал за ФИО34 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО35 А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на нежилое здание (гараж), общей площадью 66,5 кв.м, по адресу: <адрес>.
Взыскал с ФИО36 А.П., ФИО37 Е.А. в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказского Федерального университета" стоимость услуг экспертизы в размере 32 500 рублей.
Взыскал с администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказского Федерального университета" стоимость услуг экспертизы в размере 32 500 рублей.
Указал, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО38 Е.А., ФИО39 А.П. в равных долях по 1/2 доли за каждым на нежилое здание (гараж), общей площадью 66,5 кв.м, по адресу: СК, <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика по встречному исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО40 О.В. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и в части удовлетворения требований встречного иска, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства по делу, просит разрешить вопрос по существу. Указывает, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавалось. Отсутствие такого разрешения противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства на рассмотрение вопроса отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на публичных слушаниях. Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Считает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации <адрес>, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровья граждан.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО41 Е.А. адвокат ФИО42 С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель истца/ответчика по встречному исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> ответчики/истцы по встречному иску ФИО43 Е.А., ФИО44 А.П., третье лицо ФИО45 Р.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО46 Е.А., ФИО47 А.П. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с N, площадью 474 кв.м., и жилой дом с КН: N, площадью 116,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из акта обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования установлено, что земельный участок используется по целевому назначению, на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом размером 4,5x16 м. по границе земельного участка со стороны улицы и по меже с соседним земельным участком, земельный участок имеет ограждение, на момент обследования признаков нарушения земельного законодательства не выявлено, древесные насаждения отсутствуют, наличие нарушения ПЗЗ - пристроенный к жилому дому гараж расположен по границе земельного участка со стороны улицы и по меже с соседним земельным участком, что нарушает п. 12 и 15 ст. 38 ПЗЗ <адрес>, согласно которым расстояние от хозяйственных построек до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а именно: улицы - не менее 5 м., переулка - не менее 3 м. Минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м. Минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до основного строения - не должно быть менее 3 м., до хозяйственных построек - менее 1 м. (МП 30-102-99), градостроительный план не выдавался, разрешение на строительство (уведомление о начале строительства) не выдавалось. Осуществлена пристройка гаража к жилому дому. Разрешение на реконструкцию, в том числе уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства параметров градостроительным регламентам, а также разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавалось. Вышеизложенное свидетельствует о факте самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.
Как следует из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела - инспекции государственного строительного надзора ФИО48 С.С. было произведено обследование объекта реконструкции по адресу: <адрес>.
В ходе проведения проверки установлено, что на момент проверки выполнена реконструкция ИЖД по <адрес>, в <адрес>, а именно: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме. Наличие разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. Земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес>, площадью 474 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, территориальная зона - Ж 1. В результате осмотра земельного участка установлен факт реконструкции ОКС "ИЖД" путем пристройки гаража примерными наружными размерами 4,5x16 м., отступ от красной линии по <адрес> составляет менее 5 м., отступ от смежного земельного участка составляет менее 3 м. Минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м. Минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до основного строения - не должно быть менее 3 м., до хозяйственных построек - менее 1 м.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ответчиков была направлена претензия о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в части обязания ФИО22 А.П., ФИО23 Е.А. снести самовольно возведенный объект капительного строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при возведении гаража не нарушены градостроительные нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).
В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке с N, расположено два самостоятельных объекта недвижимости: жилой дом с N и нежилое здание (гараж).
Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета.
Как следует из заключения, объект исследования, нежилое здание (гараж), этажностью: 1, общей площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительных (СП, ТСН, ПЗЗ) норм и правил, санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Объект исследования, по адресу: <адрес>, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Угрозы уничтожения исследуемого объекта не имеется.
Согласно Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением думы N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. Расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не должно быть менее 3 м, до хозяйственных построек - менее 1 м.
Согласно градостроительному плану, данный земельный участок, по адресу<адрес>, расположен в зоне Ж-1 "зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами (не более 3 этажей)".
Также в результате обследования установлено, что объект капитального строительства (гараж), этажностью: 1, расположенный по адресу: <адрес>. 2, на земельном участке с N. общей площадью 474 кв.м, построен в границах земельного участка с N и за его пределы не выступает. Фактические границы земельного участка совпадают с координатами границ и характерных точках, содержащихся в ГКН.
Расстояние от стен спорного объекта капитального строительства, до границ смежной границы с земельным участком с N, составляет 0,2 м, что не соответствует минимально допустимому отступу в 1 м., отраженному в положениях землепользования и застройки <адрес>.
Нарушение минимального расстояния от "красной линии" - границы участка с участком улично-дорожной сети, которое должно составлять не менее 5 м, является не существенным, т.к. расстояние до проезжей части <адрес>, от стен спорного объекта составляет 7,95 м.
Согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*:
Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается".
При проведении исследования экспертом сделан вывод о том, что нарушение правил землепользования и застройки <адрес> утвержденных решением думы N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части не соблюдения минимально допустимого отступа спорного объекта экспертизы от границ смежного участка и красной линии <адрес>, является не существенным, при соблюдении требований технических регламентов безопасности.
