Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-6983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Минько А.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Минько А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 16.12.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля С*** р/з ***, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля S*** р/з ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю S*** были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила страховую выплату в размере 81200 рублей. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 81200 рублей. В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков о статусе бланка строгой отчетности ОСАГО серии ЕЕЕ N*** на момент ДТП 16.12.2017 находился у страховой организации. Также данный бланк находился в коробке вместе с другими бланками строгой отчетности при распределении БСО в страховые подразделения, о чем свидетельствует фото коробки, содержащей бланки полисов ОСАГО. Таким образом, у Минько А.А. на момент ДТП имелся поддельный полис ОСАГО, и в соответствии со ст. 1081, 1102 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП в размере 81200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 81200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2636 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.03.2021 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Минько А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал с Минько А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 81200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Минько А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность неограниченного количества лиц по полису была застрахована, что подтверждается справкой ДТП. Он не знал и не мог знать об утрате бланка полиса, соответственно его поведение было добросовестным. В данном случае нет оснований для освобождения страховой компании от выплаты, а также предъявления к нему регрессных требований, так как контроль за использованием бланков не осуществлялся, его хищения на момент страхования не было, страховая компания о хищении не заявляла.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании положений ст. 931, 935, 936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки С*** р/з ***,под управлением Минько А.А., и автомобиля марки S*** р/з ***, под управлением П.С.Н.

Указанное ДТП произошло по вине Минько А.А., которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для П.С.Н. неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, что стороной ответчика не отрицалось.

В административном материале по факту ДТП от 16.12.2017 имелись сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Минько А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серииЕЕЕ ***, потерпевшего П.С.Н. - в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису серииЕЕЕ ***, куда потерпевший обратился за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего П.С.Н. данный случай был признан страховым, в связи с чем, ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило по безналичному расчету П.С.Н. сумму страхового возмещения в размере 81200 рублей, что подтверждается платежным поручением N*** от10.01.2018.

По делу также установлено, что 23.01.2018 с ПАО СК "Росгосстрах", как страховой компании причинителя вреда Минько А.А., в соответствии с правилами прямого возмещения убытков в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" списаны денежные средства в размере 81200 рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 23.01.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" указано, что денежные средства в сумме 81200 рублей являются неосновательным обогащением, так как были ошибочно перечислены в счет обязательств виновника ДТП Минько А.А. в рамках договора ОСАГО (полис серииЕЕЕ ***, который в действительности между сторонами не заключался).

В процессе проведенной ПАО СК "Росгосстрах" в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика Минько А.А. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков о статусе бланка строгой отчетности ОСАГО серии ЕЕЕ *** на момент ДТП 16.12.2017 указанный страховой полис находился у страховой организации.

По смыслу вышеназванных норм права, а также положений ст. 927 ГК РФ, у страховщика возникает обязанность по договору страхования гражданской ответственности с момента заключения такого договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности между Минько А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, соответственно, денежные средства в сумме 81200 рублей, уплаченные истцом за ответчика без установленных на то оснований, при отсутствии фактических договорных отношений влекут возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения в силу главы 60 ГК РФ. Ходатайств о проведении по делу экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2636 рублей (л.д9), исходя из заявленной цены иска в размере 81200 рублей, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2636 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения им договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах", а также уплаты им страховщику страховой премии. Учитывая положения ст. 434, 929, 940 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия исходит из того, что ответчиком был заключен договор с лицом, не уполномоченным действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах", которое никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало. Доказательств того, что, заключая договор, Минько А.А. не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, заключать сделку от имени ПАО СК "Росгосстрах", не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к тому, что его поведение было добросовестным и вины с его стороны не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки в жалобе о том, что в данном случае нет оснований для освобождения страховой компании от выплаты, так как контроль за использованием бланков не осуществлялся, страховая компания о хищении не заявляла, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалы дела представлены сведения о том, что на момент ДТП от 16.12.2017 бланк строгой отчетности ОСАГО серии ЕЕЕ *** находился у страховой организации (л.д.47-48), следовательно, снований у страховой компании для обращения в соответствующие органы с заявлением о хищении бланков не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка