Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 3-6978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по поступившей апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, М.А.Н. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 г., вынесенное по иску Д.В.А. к ООО СХП "Чечера" о взыскании задолженности за неисполнение договоров займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Д.В.А. обратился в суд с иском к ООО СХП "Чечера" о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных им с С.А.А. и И.Е.Н., в размере 21 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 197 431 рубль 51 копейка.

В процессе рассмотрения спора, с учетом частичного погашения долга, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 19 315 304 рубля 05 копеек.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному с С.А.А. передал ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ в займ денежную сумму в размере 7 000 000 рублей, под 100%. В обеспечение исполнения указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчиком, который принял на себя обязательство отвечать за долговые обязательства С.А.А. солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, судебных расходов и других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор займа с И.Е.Н., которому передал в долг денежную сумму в размере 7 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без условий об уплате процентов. В обеспечение исполнения указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП "Чечера", в лице генерального директора И.Е.Н. заключило договор поручительства, и приняло обязательство о солидарной ответственности перед Д.В.А. за исполнение И.Е.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что должники обязательств не исполняют, просил взыскать сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 19.05.2020 года исковые требования Д.В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, М.А.Н. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, неверному применению норм материального права. Указывает о том, что является кредитором ответчика, и вынесение решения об удовлетворении иска нарушает его права как кредитора, создает условия к невозможности исполнения его материальных требований к должнику. Настаивает, что истец знал о вводимой в отношении должника процедуре банкротства, т.к. является аффилированным собственником ООО СХП "Чечера". Указывает, что стороны создавали видимость наличия задолженности перед истцом с целью причинить вред кредиторам ответчика. Недобросовестность проявляется в том, что в судебном заседании ответчик признал всю задолженность перед истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года судебная коллегия Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по иску Д.В.А. к ООО СХП "Чечера" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены С.А.А.,И.Е.Н.В качестве законного представителя ответчика был привлечен внешний управляющий ООО СХП "Чечера" К.В.П. М.А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.Привлечено к участию в деле Федеральная служба по финансовому мониторингу и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В заседании судебной коллегии представитель М.А.Н.-Е.В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В заседании судебной коллегии внешний управляющий ООО СХП "Чечера" К.В.П. также поддержал доводы представителя М.А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегия не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Д.В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией к участию в деле не были привлечены заемщики по договорам займа, заключенных с истцом-С.А.А.,И.Е.Н.

Кроме того, поскольку в отношении ООО СХП "Чечера" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен К.В.П.,он не был привлечен к рассмотрению дела.

М.А.Н., подавший апелляционную жалобу, является кредитором ООО СХП "Чечера".Следовательно, решение суда, построенное на выводе о признании должником ООО СХП "Чечера" о взыскании долга в размере 19315304 рубля 05 копеек, может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

Рассматривая требования Д.В.А. к ООО СХП "Чечера" о взыскании задолженности за неисполнение договоров займа и процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковое заявление Д.А.А. следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Д.В.А. проживает по адресу:<адрес>.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 25 августа 2021 года на 10 часов по адресу:<адрес> "А".

Извещение, которое было отправлено Д.В.А. было возвращено с отметкой "Истечение срока хранения".Д.В.А. в заседание судебной коллегии не явился.Судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

О времени рассмотрения дела судебной коллегией на ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. был извещен телеграммой.

Согласно сообщения Почты,телеграмма Д.В.А.не доставлена,закрыто, адресат за телеграммой не является.В заседание судебной коллегии на ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах,учитывая, что Д.В.А. уклонился от получения извещения,дважды не явился в судебное заседание,а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Д.В.А. следует оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327-330, ст.222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года отменить.

Исковое заявление Д.В.А. к ООО СХП "Чечера" о взыскании задолженности за неисполнение договоров займа и процентов за пользование чужими денежными средствами-оставить без рассмотрения.

Мотивированное определение составлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка