Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6972/2021

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Буковой Н.П. материал N 9-343/2021, поступивший с частной жалобой истца Стасенко И.В на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2021 года о возвращении искового заявления Стасенко И.В к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

07 февраля 2021 года Стасенко И.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просил суд обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить в адрес Стасенко И.В. выписку о движении денежных средств по счёту банковской карты N "". Обязать ПАО "Сбербанк России" исполнить распоряжение о перечислении денежных средств по счёту банковской карты N""на расчётный счёт следственного изолятора. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Стасенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, процессуальные издержки в размере 59 рублей 90 копеек, сумму государственной пошлины (л.м.10-15).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Стасенко И.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано. Исковое заявление Стасенко И.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, морального вреда, судебных расходов до 26 февраля 2021 года оставлено без движения. Истцу разъяснено, что в случае не исправления недостатков в срок до 26 февраля 2021 года исковое заявление будет считаться не поданным, и подлежит возвращению (л.м.27-28).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2021 года исковое заявление Стасенко И.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, морального вреда, судебных расходов возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (л.м.36).

06 апреля 2021 года от истца Стасенко И.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.м.2), совершено процессуальное действие - подана частная жалоба (л.м.4-7).

В частной жалобе поданной 06 апреля 2021 года истец Стасенко И.В. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2021 года отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; судом незаконно возвращено исковое заявление Стасенко И.В. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (л.м.4-7).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 года истцу Стасенко И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2021 года (л.м.50-51).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал N 9-343/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Как следует из содержания представленного материала, истец просит суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Положениями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика, что следует из п.4 просительной части искового заявления.

Вместе с тем, положениями абз.1 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

К исковому заявлению истец Стасенко И.В. приложил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого судом отказано.

Из представленного материала также следует, что истцом копия искового заявления, в порядке, предусмотренном абз.6 ст.132 ГПК РФ направлена ответчику, что следует из копии кассового чека от 04 февраля 2021 года.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца имелась возможность выполнить требования гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года поданное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением положений статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предлагалось в срок до 26 февраля 2021 года устранить допущенные недостатки.

Поскольку указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения выполнены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2021 года о возвращении искового заявления Стасенко И.В. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Стасенко И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка