Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 3-6968/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 3-6968/2021
г. Ставрополь
4 августа 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,
рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО5 В.М. обратился в <адрес>ный суд <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Не согласившись с данным определением, ФИО8 В.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, возместить моральный вред в размере 150000 рублей. Полагает, что судом нарушены его права и законные интересы, допущены нарушения требований законодательства. Судом не применены нормы, подлежащие применению. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ввиду того, что заявителем не указано ни одно из обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.
Поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом поданное заявление возвращено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоответствии заявления требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что заявление ФИО9 В.М. было обоснованно оставлено без движения, а впоследствии в связи с не устранением данного недостатка - возвращено подателю.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья <адрес>вого суда,
определила:
определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.Л. Дробина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
