Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6967/2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично материал по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя 30 марта 2021 года,

установил:

Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 5 от 29 апреля 2006 года.

Определением от 26 февраля 2021 года Промышленным районным судом г. Ставрополя отказано в принятии искового заявления Караченцева Владимира Михайловича к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 5 от 29 апреля 2006 года.

19 марта 2021 года от Караченцева В.М. поступило заявление о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2021 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева Владимира Михайловича к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 5 от 29 апреля 2006 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления Караченцева В.М. о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2021 года - отказано.

В частной жалобе Караченцев В.М. не согласен с вынесенным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и формального подхода судьи к рассмотрению данного искового заявления. Просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Суд, изучив заявление Караченцева В.М., пришел к обоснованному выводу о том, что вывод суда в определении от 26.02.2021 года, указанный в резолютивной части определения об отказе в принятии искового заявления, четкий и не несет двусмысленности, неясностей не содержит. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены на его изменение.

Данные выводами судьи являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя доводы частной жалобы о необходимости разъяснения определения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что они по факту направлены на несогласие заявителя с определением суда об отказе в принятии искового заявления, и являются скрытой формой его обжалования.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи об отказе в разъяснении определения суда не имеется, поскольку оно изложено ясно, каких-либо противоречий в нем не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка