Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6961/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО3

на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ООО "Спейс" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество исковые требования ООО ФИО11" удовлетворены. Истребовано имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 107.1 кв.м. с кадастровым номером: N и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО10 аннулирована записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 на нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 107.1 кв.м., с кадастровым номером: N и на земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от ФИО3 с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, так как не знала о наличии спора. Исковое заявление с приложенными документами не получала, о дате и времени судебного заседания не уведомлялась. Почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции с личной подписью ФИО3 не соответствуют действительности, так как подпись о получении не её.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 достоверно было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе: уведомлением о вручении судебной корреспонденции с ее личной подписью (т.1 л.д.135), уведомлением о вручении судебной корреспонденции с ее личной подписью (т.1 л.д. 153), уведомлением о вручении судебной корреспонденции с ее личной подписью (т. 2, л.д. 1).

Кроме того, в суд возвращены ряд почтовых конвертов с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО3 от явки в почтовое отделение за получением юридически значимых сообщений, которыми являются судебные повестки, риск возникновения негативных последствий от неполучений таких сообщений лежит на самой ФИО3

Также судом в адрес ФИО3, по которому ею получен ряд судебных повесток по делу (<адрес>) направлена копия решения суда, от получения которой ответчик также уклонилась, конверт возвращен в суд (т. 2, л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Вместе с тем, довод жалобы ФИО3 о том, что почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции с личной подписью ФИО3 не соответствуют действительности, так как подпись о получении не её, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, поскольку присутствуют сомнения о подлинности подписей, так как имеются существенные их различия и на этом основании полагает необходимым восстановить срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нельзя признать правильным, в связи с чем определение подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2020 года.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2020 года. по гражданскому делу по иску ФИО12" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка