Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6960/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6

на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановления срока на подачу частной жалобы

на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 ФИО6 подана частная жалоба, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановление срока на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от 17 августа 2020 года отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, так как ФИО1 не получала никакой судебной корреспонденции, в том числе о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ФИО1 в условиях состязательности сторон не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в виду следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд поступила апелляционная жалоба от ответчика ФИО1 на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО3, в которой она также просила восстановить ей срок для подачи жалобы.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её представитель ФИО6 участие в судебном заседании не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное почтовое отправление в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручение и после неудачной попытки вручение возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность суда по высылке определения исполнена надлежащим образом, а определение не получено ФИО1 по зависящим от нее обстоятельствам, основания для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка