Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 3-6957/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Товстолуцкого В.Г. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товстолуцкого В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи,

установил:

10.07.2020 года Кисловодским городским судом Ставропольского края постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Товстолуцкого В.Г. к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной денежной суммы в размере 1549500 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 44496 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 27130,30 рублей, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, возврате автомобиля MAZDA СХ5, N "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", отказано. Также решением суда отказано в удовлетворении заявления ООО "Модус Пятигорск" о взыскании с Товстолуцкого Е Г. судебных расходов на стоянку автомобиля в сумме 39300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного общей юрисдикции от 07.04.2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" поступило ходатайство о возмещении с истца Товстолуцкого В.Г. судебных расходов, в обоснование которого указано, что силу ст. 98 ГПК РФ с истца, в удовлетворении требований которого отказано, надлежит взыскать судебные расходы в размере 125000 рублей за судебную экспертизу, которую ответчик оплатил в полном объеме.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2021 года с Товстолуцкого В.Г. в пользу ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Товстолуцким В.Г. подана на него частная жалоба, в обоснование которой указано на необоснованное взыскание с истца судебных расходов в размере 125000 рублей. Так, судом не принято во внимание материальное положение истца, не принят документ-рецензия на проведенную экспертизы. Судом не применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не учтены доводы первоначальной экспертизы. Проведенной по делу экспертизой, за которую суд обязал истца оплатить 125000 рублей не установлено, в результате чего возникла поломка транспортного средства истца. Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не исследовал вопрос, касающийся непосредственного удовлетворения требований о взыскании с истца расходов на экспертизу. Считает, что определение от 18.05.2021 года вынесено в противоречие законодательства Российской Федерации. Просит определение от 18.05.2021 года отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" указывает о законности вынесенного судом определения от 18.05.2021 года. Просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края 10.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Товстолуцкого В.Г. к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной таежной суммы в размере 1549500 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 44496 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 27130,30 рублей, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, возврате автомобиля MAZDA СХ5, N ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", отказано. Также решением суда отказано в удовлетворении заявления ООО "Модус Пятигорск" о взыскании с Товстолуцкого Е Г. судебных расходов на стоянку автомобиля в сумме 39300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного общей юрисдикции от 07.04.2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020 года оставлены без изменения.

Для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного автотехнического университета ИНАЭ-МАДИ, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус".

При разрешении спора, суд принял заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства и постановилрешение по делу, которым в удовлетворении требований истца отказал.

За проведения указанной экспертизы ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" оплатило 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Товстолуцкого В.Г. в пользу ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 125000 рублей, поскольку в удовлетворении иска Товстолуцкого В.Г. к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" было отказано, при этом заключение проведенной по делу экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика Товстолуцкого В.Г. о неправомерном взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом доводы частной жалобы Товстолуцкого В.Г. о несогласии с выводами экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, было принято судом при разрешении спора по существу, заключению экспертизы судом дана оценка при рассмотрении дела по существу, оснований для переоценки указанного доказательства в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы Товстолуцкого В.Г., что стоимость проведенной по делу экспертизы завышена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оплата экспертизы в сумме 125000 рублей подтверждается представленными по делу письменными доказательствами.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не учел материальное положение истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют.

Доводы частной жалобы истца Товстолуцкого В.Г., который ссылается на то, что иск заявлен в связи с нарушением прав потребителей, в связи с чем расходы не подлежат взысканию с истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с постановленным судом по данному делу решением, вступившим в законную силу.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка