Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6954/2021

город Ставрополь 20 июля 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Смирновой М.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене правопреемника по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой М.В. о взыскании кредитной задолженности, по встречному исковому заявлению Смирновой М.В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора, отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что 18 июня 2019 года Невинномысским городским судом Ставропольского края было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой М.В. о взыскании кредитной задолженности, по встречному исковому заявлению Смирновой М.В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора, отсрочке исполнения решения суда. Согласно указанному решению с Смирновой М.В. была сумма задолженности по договору кредита N 00098/15/02828-17 (639/5205-0000719) от 05 декабря 2017 года. 08 сентября 2020 года между ООО "ЭОС" и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований N 277/2020/ДРВ от 08 сентября 2020 года, согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу. Просил суд произвести замену стороны по гражданскому делу N 2 - 671 / 2019 с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС".

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года заявление ООО "ЭОС" о замене стороны по гражданскому делу N 2 - 671 / 2019 с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" - удовлетворено.

Судом постановлено: заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" по гражданскому делу 2-671/2019 от 18 июня 2019 года о взыскании задолженности с Смирновой Марины Владиславовны по кредитному договору N 00098/15/02828-17 от 05 декабря 2017 года.

В частной жалобе Смирнова М.В. с Определением Невинномысского городского суда от 11.05.2021 не согласна. Указывает, что при вынесении Определения от 11.05.2021 судом не применены нормы действующего гражданского законодательства, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные Определении суда от 11.05.2021. не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что кредитный договор N 639/5205-0000719 между ней и Банком ВТБ (ПАО) никогда не заключался, об изменении реквизитов договора Банком ВТБ (ПАО) она не уведомлялась, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование такого кредитного договора. Как следует из письма Банка ВТБ в адрес ООО "ЭОС" без номера от 06.11.2020 первоначальные номера кредитных договоров отличаются от номеров, под которыми они учитывались Банком ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований. Согласно приложению к данному письму первоначальный кредитный договор N 00098/15/02828-17 заключен между ней и ОАО "Банк Москвы". Однако, материалы дела не содержат каких-либо сведений о заключении кредитного договора с таким номером. Материалы дела также не содержат информации о передаче прав кредитора от ОАО "Банк Москвы" Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 00098/15/02828-17 и уведомлении ответчика о замене кредитора. В материалах дела отсутствует первоначальный кредитный договор между мной и ОАО "Банк Москвы", условия которого имеют важное значение для правильного рассмотрения дела. Общие условия потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), имеющиеся в материалах дела, не имеют признаков документа, а также не позволяют достоверно установить их наличие и достоверность текста на дату заключения кредитного договора. Общие условия потребительского кредита также не содержат информации о заключенном кредитном договоре. Просила суд отменить полностью Определение Невинномысского городского суда от 11.05.2021 о замене правопреемника по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой М.В. о взыскании кредитной задолженности, по встречному исковому заявлению о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора, отсрочке исполнения решения суда, и принять по делу новое решение, которым отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене правопреемника.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив по доводам частной жалобы представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года со Смирновой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 00098/15/02828-17 от 05 декабря 2017 года по состоянию на 30 октября 2018 года в размере 1 630 217,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 351,09 рублей. Встречные исковые требования Смирновой М.В. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 00098/15/02828-17 от 05 декабря 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновой М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года оставлено без изменения.

18 ноября 2019 года исполнительный лист серии ФС N 020781015 по гражданскому делу направлен в Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с договором уступки прав требований N 277/2020/ДРВ от 08 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования задолженности Смирновой М.В. по кредитному договору N 00098/15/02828-17 от 05 декабря 2017 года ООО "ЭОС".

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требований N 277/2020/ДРВ от 08 сентября 2020 года к цессионарию ООО "ЭОС" переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Из перечня кредитных договоров, являющегося приложением N 1 к договору уступки требований N 277/2020/ДРВ от 08 сентября 2020 года, следует, что под N 529 значится Смирнова М.В., кредитный договор N 639/5205-0000719 от 05 декабря 2017 года, с общей суммой задолженности с учетом государственной пошлины 1 630 394,81 рублей.

При этом согласно информационному письму ООО "ЭОС" первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЭОС", отличаются от номеров, под которым они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований), что подтверждается приложением к информационному письму, где видно, что кредитный договор в учете Банка ВТБ (ПАО) N 639/5205-0000719, должник - Смирнова М.В., договор при выдачи кредита N 00098/15/02828-17.

Как усматривается из официального сайта УФССП России по СК, в отношении должника Смирновой М.В. НГОСП УФССП России по СК возбуждено 28 июля 2020 года исполнительное производство N 66753/20/26024-ИП на основании исполнительного листа от 13 ноября 2019 года.

В настоящее время исполнительное производство N 66753/20/26024-ИП от 28 июля 2020 года не окончено, не прекращено и находится на исполнении в НГОСП УФССП России по СК.

Сведений об исполнении решения суда в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно п. 7.8 общих условий потребительского кредита банк вправе при наличии согласия заемщика передать права и обязанности по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (уступка прав требований) по кредитному договору.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N 00098/15/02828-17 от 05 декабря 2017 года, Смирнова М.В. собственноручно подписала указанные индивидуальные условия договора, тем самым дала согласие уступать свои права и обязанности по договору кредита.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возникло на основании решения суда, неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, поэтому уступка права требования не противоречит ст. 383 ГК РФ, при этом судом указано, что решение до настоящего времени не исполнено, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли.

Судья соглашается с указанными выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав Смирновой М.В. как должника. Кроме того, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Смирновой М.В. не представлено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Смирновой М.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку извещение за N 11432 о назначении судебного заседания на 11 мая 2021 года было направлено в адрес ответчицы 29 апреля 2021 года.

Таким образом, заинтересованное лицо извещалось судом о времени и месте судебных заседаний с соблюдением требований закона, в срок, достаточный для своевременной явки в суд, как требует ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод частной жалобы о том, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку должник не давала согласия на заключение договора цессии, является несостоятельным по следующим основаниям.

Установлено, что договор уступки прав требования не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя.

При данных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, а также направлены на оспаривание состоявшегося решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Смирновой М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка