Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6952/2021

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Швачко И.Н., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" по доверенности Ж.Е.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года по заявлению ООО "Компания Траст" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к О.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установила:

Решением Кисловодского городского суда от 05.07.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Взыскано с О.В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 136448 от 21 февраля 2013 года по состоянию на 4 апреля 2016 года сумму основного долга (сумма), проценты за пользование кредитом (сумма), неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита (сумма), а всего денежные средства в размере (сумма), и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (сумма). В остальной части исковых требований отказано. 08.08.2016 решение суда вступило в законную силу.

19.08.2016 Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист ФС N 009823584, который 22.08.2016 получен представителем взыскателя.

02.03.2020 ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Компания Траст" в порядке процессуального правопреемства, мотивируя тем, что 19.06.2019 между ПАО "Сбербанк России" взыскателем (цедентом) и ООО "Компания Траст" был заключен договор ПЦП13-3 уступки прав требования.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.05.2020 постановлено:

- заявление ООО "Компания Траст" удовлетворить.

- в гражданском деле N 2-1791/2016 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к О.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов на стадии исполнения решения суда от 05.07.2016 произвести замену истца (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" выбывшего вследствие уступки требования, его правопреемником ООО "Компания Траст".

Определение суда вступило в законную силу 06.06.2020.

20.01.2021 ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что 15.12.2020 Обществом было получено определение суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 24.11.2020, и поскольку процессуальный срок истек в период направления судом соответствующего определения суда с отметкой о вступлении в законную силу, полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к О.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" по доверенности Ж.Е.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Считает, что ООО "Компания Траст" предоставила все необходимые доказательства подтверждения, что процессуальный срок ими пропущен по уважительной причине. В юридический отдел ООО "Компания Траст" определение о процессуальном правопреемстве, вступившим в законную силу, поступило только 15.12.2020.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (в редакции на день выдачи исполнительного документа) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу вышеприведенных норм права закон обязывает взыскателя в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист ФС N 009823584, который 22.08.2016 получен представителем взыскателя.

Исполнительное производство N 34566/16/26017-ИП, возбужденное 31.08.2016 на основании исполнительного листа ФС N 009823584, выданного Кисловодским городским судом 19.08.2016 по делу N 2-1791/2016 окончено 24.11.2017 на основании п.3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ст. ст. 6,14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 24.11.2020.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.05.2020 удовлетворено заявление ООО "Компания Траст", в гражданском деле N 2-1791/2016 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Остроухову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов на стадии исполнения решения суда от 05.07.2016 произведена замена истца (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" выбывшего вследствие уступки требования, его правопреемником ООО "Компания Траст".

Определение суда вступило в законную силу 06.06.2020.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, заявитель указал, что причина пропуска является уважительной, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу получено обществом только 15.12.2020 г., направлено было судом на основании заявления ООО "Компания Траст" от 30.10.2020.

Однако, указанные доводы противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Судом установлено, что определение суда о процессуальном правопреемстве от 15.05.2020 было направлено судом в адрес заявителя днем его вынесения и получено ООО "Компания Траст" согласно почтовому уведомлению 29.05.2020.

При этом в материалах дела заявления о выдаче судебного акта от 15.05.2020 с отметкой о вступлении в законную силу, и следовательно сопроводительное письмо, свидетельствующее о направлении определения суда от 15.05.2020 с отметкой о вступлении в законную силу, не имеется.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный срок пропущен по вине заявителя, поскольку он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, к выводу, что заявление Общества о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка