Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6950/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Чернышовой Н.И.,

при помощнике судьи Винниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления

по исковому заявлению ФИО1 к Ставропольскому филиалу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ставропольскому филиалу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой суммы.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 к Ставропольскому филиалу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой суммы возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как договор страхования заключен до вступления в силу ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч. 3 ст.1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Согласно п. 1 и 2 ст.4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ввиду того, что на момент спорных правоотношений норма ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, не вступила в законную силу, соответственно, не подлежит применению.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка