Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6949/2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе истца Дзитаевой Е.А.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года

по заявлению ответчика Скаженникова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску ДЕА к СЕВ о возмещении вреда причиненного заливом квартиры,

установил:

СЕВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ДЕА к СЕВ о возмещении вреда причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявления указал, что ДЕА обратилась в Изобильненский районный суд с иском СЕВ о возмещении вреда причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ определением Изобильненского районного суда СК гражданское дело оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу. СЕВ для защиты своих прав обращался за юридической помощью к адвокату КЕН, в связи с чем, понес расходы в сумме 25000 рублей, которые просил взыскать с ДЕА

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СЕВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ДЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу СЕВ расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец ДЕА просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу. В обосновании жалобы ссылается на то, что понесенные ответчиком расходы не соответствуют степени разумности и обоснованности, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора. Считает понесенные расходы завышенными.

Возражений на поданные частные жалобы не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя частично поданное СЕВ заявление о взыскании судебных расходов, судья с учетом разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Этот вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы СЕВ о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка