Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6946/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Юдиной Е.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 29 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Юдиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2019 года по делу N 2-4867/2019 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно решено взыскать с Юдиной Е.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 413852,15 рублей, однако указано, что решение суда в части взыскания задолженности на сумму 45491,27 рублей не подлежит исполнению в связи с исполнением ответчиком исковых требований на указанную сумму. Также с Юдиной Е.А. в пользу ВТБ (ПАО) была взыскана госпошлина в размере 7338,52 рублей (т. 1 л.д. 79-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2019 года по делу N 33-9977/2019 вышеуказанное решение суда от 29 января 2021 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 153-157).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N вышеуказанные апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от 29 января 2021 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 189-192.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2021 года по делу N 2-589/2021 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно решено взыскать с Юдиной Е.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 413852,15 рублей, однако указано, что решение суда в части взыскания задолженности на сумму 45491,27 рублей не подлежит исполнению в связи с исполнением ответчиком исковых требований на указанную сумму. Также с Юдиной Е.А. в пользу ВТБ (ПАО) была взыскана госпошлина в размере 7338,52 рублей (т. 1 л.д. 217-221).

Не согласившись с вынесенным решением суда, 02 марта 2021 года ответчик Юдина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 1 л.д. 224-226).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 31 марта 2021 года, поскольку в ней содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 230-231).

В частной жалобе ответчик Юдина Е.А. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в период судебного разбирательства по существу спора ответчиком были направлены в суд возражения, в которых она просила расторгнуть кредитный договор и снизить размер неустойки. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять апелляционную жалобу к производству (т. 2 л.д. 3).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при обжаловании ответчиком Юдиной Е.А. судебного решения указаны требования, которые не являлись предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Процессуальным законодательством установлены требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба.

Так, в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены положения, которые должны содержаться в апелляционной жалобе.

В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из представленных материалов дела следует, что в апелляционной жалобе ответчик Юдина Е.А. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение о снижении штрафных санкций по кредиту, а также о расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 224-226).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в поданных в суд первой инстанции представителем ответчика Юдиной Е.А. - Пак Л.О. по доверенности возражениях на исковое заявление указаны аналогичные требования (т. 1 л.д. 92-96).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с основанием, указанным судом первой инстанции для оставления поданной ответчиком Юдиной Е.А. апелляционной жалобы, поскольку требование о расторжении кредитного договора были указаны ею в качестве своих доводов возражений на исковое заявление при разбирательстве дела по существу.

Таким образом, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика Юдиной Е.А. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика Юдиной Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2021 года по настоящему гражданскому делу к своему производству.

Частную жалобу ответчика Юдиной Е.А. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка