Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 3-6945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 3-6945/2021
г. Ставрополь 28.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Азнауров Н.С. по доверенности Мякишевой Т.И. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2021 о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Анисимова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Азнаурову Н.С. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
Анисимов Е.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ИП Азнаурову Н.С. об установлении сервитута (л.д. 3-5, 9-11).
Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт", расходы за производство экспертизы возложены на стороны в равных долях, срок проведения экспертизы установлен до 30.06.2021. До окончания производства экспертизы производство по делу приостановлено (л.д. 55-57).
В частной жалобе представитель ИП Азнауров Н.С. по доверенности Мякишева Т.И. просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку судом самостоятельно определилкруг вопросов, искажающих суть спора, экспертное учреждение, без учета финансового положения сторон (л.д. 58-59).
Возражения на частную жалобу не поступали.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) (л.д. 72-81). Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Как следует из материалов дела, Анисимов Е.А. обратился с иском об установлении сервитута в отношении принадлежащих на праве собственности ИП Азнаурову Н.С. помещений 1, 2 первого этажа на поэтажном плане на следующих условиях: содержание сервитута: право ограниченного пользования помещениями 1, 2 первого этажа на поэтажном плане; вид сервитута: частный; сфера действия сервитута: проход к помещениям вход 1, помещения 4, 5 (на поэтажном плане) для использования их по назначению; срок сервитута: 49 лет; площадь сервитута: 18,84 кв.м., условия о плате: 7877 рублей в год (л.д. 11).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Анисимова Е.А. по доверенности Щеренко А.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительной и оценочной экспертизы.
Принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 76 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены в распоряжение эксперта, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу.
Вопреки доводам частной жалобы, на основании п. 4 ст. 86, абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертом вопросами и выбором экспертного учреждения.
Действительно, стороны по делу вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Данное положение находится во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта, которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом. Принятие предложенных сторонами вопросов и экспертных учреждений является правом, а не обязанностью суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала и его достаточности принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы частной жалобы, оспаривающие определение суда в части распределения судебных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2021, ни представитель истца по доверенности Щеренко А.Ю., ни представитель ответчика по доверенности Шевченко В.Н. не возражали против назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выразив при этом согласие на несение расходов, связанных с производством экспертизы (л.д. 56).
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая характер заявленного спора, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
