Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 3-6940/2021

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б., рассмотрев частную жалобу представителя истца Исаенковой И.Н. - Миляева С.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года о возврате искового заявления Исаенковой И.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Исаенкова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, расторжении (прекращении действия) договора страхование 28 мая 2019 года, взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 119 823 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 646 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года исковое заявление возращено истцу в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Исаенковой И.Н. - Миляев С.В., просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что стороной истца были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка, документы, направленные в адрес финансового уполномоченного, были оформлены надлежащим образом, однако необоснованно были возвращены последним.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В установленных Федеральным законом Российской Федерации от 4июня 2018 года N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абзац 5 пункта 40 вышеназванного Постановления).

Из материала следует, что в подтверждение соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора Исаенковой И.Е. при обращении в суд с иском представлено уведомление о порядке обращения АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 22 января 2021 года N У-21- 7909/2010-001, данное Исаенковой И.Е. в ответ на ее обращение от 22 января 2021 года N У-21-7909, согласно которому Исаенковой И.Е. нарушен порядок направления обращений и требований к их оформлению, установленный статьями 16 и 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3, а именно: в обращении не содержалась дата направления обращения, собственноручная подпись (в случае направления обращения на бумажном носителе). Одновременно Исаенковой И.Н. разъяснено право повторно направить обращение финансовому уполномоченному указанном порядке, с приложением полного комплекта документов предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 123-ФЗ.

При этом из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что Исаенкова И.Н. повторно обращалась к финансовому уполномоченному в порядке предусмотренном статьями 16 и 17 Федерального закона N 123-ФЗ, и устранила недостатки, препятствующие рассмотрению ее обращения финансовым уполномоченным, по существу.

Непредставление финансовому уполномоченному обращения соответствующего требованиям статей 16 и 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Исаенковой И.Н. по существу в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В свою очередь, финансовым уполномоченным Исаенковой И.Н. было разъяснено право повторно направить обращение финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном статьями 16 и 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 с приложением финансовому уполномоченному полного комплекта документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом финансового уполномоченного с приложением копий документов, поступивших в его адрес от Исаенковой И.Н. (л.д. 40-42, 57-59, 64-66).

Однако, Исаенкова И.Н., не приняв мер к повторному обращению к финансовому уполномоченному в указанном порядке, и соответственно соблюдению установленного законом досудебного порядка урегулирования спора обратилась сразу в суд, что недопустимо.

В силу вышеизложенного, а также исходя из указанных в данном исковом заявлении обстоятельств и оснований иска у суда имелись правовые основания для возврата настоящего искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, а также пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка