Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6939/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Матвеева А.И. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бажан Н.Г. к Матвееву А.И. о признании недействительным межевого плана, исключении из сведений ЕГРН описания местоположения объекта недвижимости земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от

25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бажан Н.Г. было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 226-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года по делу

N 33-7903/2019 вышеуказанное решение от 25 июля 2019 года было отменено и приятно новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 34-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года по делу

N 88-1308/2020 вышеуказанное апелляционное определение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 86-91).

22 января 2021 года (посредством почтовой корреспонденции) истец Бажан Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей (т. 2 л.д. 105-107).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно определено взыскать с Матвеева А.И. в пользу Бажан Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 144-146).

В частной жалобе ответчик Матвеев А.И. с постановленным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, несмотря на удовлетворение исковых требований Бажан Н.Г., апелляционное определение до настоящего времени не исполнено и является неисполнимым. Также полагает, что при разбирательстве по делу в суде первой инстанции было проведено только три судебных заседания, но надлежащих доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя не представлено. Считает, что при разрешении заявленных требований судом не была принята во внимание сложность дела, количество процессуальных действий представителя, в связи с чем взысканная сумма подлежит снижению до 10000 рублей. Кроме того, полагает, что поскольку экспертом даны ответы не на все поставленные перед ним вопросы, то взыскание расходов за проведение экспертизы в полном объеме является необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 151-154).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 2 данной статьи указано, что вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы истца Бажан Н.Г. представляла адвокат Фомина Е.В. по ордеру на основании:

- соглашения об первой инстанции), стоимость услуг которой составила 40000 рублей (т. 2 л.д. 110-111).

- соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (в суде апелляционной инстанции), стоимость услуг которой составила 10000 рублей (т. 2 л.д. 110-111).

В подтверждение фактической оплаты истцом Бажан Н.Г. в пользу своего представителя Фоминой Е.В. вышеуказанных денежных средств представлены квитанции к ПКО (т. 2 л.д. 108, 109).

Кроме того, по ходатайству стороны истца Бажан Н.Г. на основании определения Изобильненского городского суда Ставропольского края от

07 марта 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ставропольский экспертный центр" (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно указанному определению, расходы за проведение экспертизы по вопросам NN 1, 2 были возложены на истца Бажан Н.Г., а по вопросам NN 3, 4 - на ответчика Матвеева А.И.

За проведение экспертного следования истцом Бажан Н.Г. было уплачено 23000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N от

ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом Бажан Н.Г. расходов на оплату представительских услуг и за проведение судебной экспертизы подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года

N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела представитель истца Бажан Н.Г. - Фомина Е.В. по ордеру участвовала при разбирательстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг, которые были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов и считает его разумным по следующим основаниям.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, следует, что размер платы за представление интересов сторон в суде общей юрисдикции по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет от 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 30000 рублей, в суде кассационной инстанции - от 30000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 15000 рублей.

В то же время, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Фомина Е.В. по ордеру приняла на себя обязанности по предоставлению истцу Бажан Н.Г. квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, учитывая фактическое участие представителя истца Бажан Н.Г. - Фоминой Е.В. по ордеру в ходе судебного разбирательства по делу, при решении спорного вопроса судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем признает взысканный с ответчика Матвеева А.И. в пользу истца Бажан Н.Г. размер в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей обоснованным, поскольку он является разумным, справедливым и соотносимым с объемом выполненных в рамках заключенных соглашений работ и оказанных услуг, определенным с учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрения.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 80, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика Матвеева А.И. расходов по оплате услуг эксперта, которые были возложены судом на истца Бажан Н.Г., в размере 23000 рублей, поскольку выводы экспертного заключения

N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Ставропольский экспертный центр" были приняты во внимание при вынесении апелляционного определения по существу спора.

Довод частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов является необоснованным, поскольку апелляционное определение до настоящего времени не исполнено и является неисполнимым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он является субъективным мнение апеллянта и не имеет никакого отношения к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

К доводу частной жалобы о том, что при разбирательстве по делу в суде первой инстанции было проведено только три судебных заседания, но надлежащих доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя не представлено, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он не соответствует действительности и опровергается представленными в деле надлежащими доказательствами (квитанциями к ПКО). Доказательств обратного, а также того, что в действительности представительские услуги истцу Бажан Н.Г. оказаны не были, апеллянтом не представлено.

Довод частной жалобы о том, что при разрешении заявленных требований судом не была принята во внимание сложность дела, количество процессуальных действий представителя, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания как необоснованный. Основания для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции денежной суммы отсутствуют.

Довод частной жалобы относительно того, что взыскание расходов за проведение экспертизы с ответчика Матвеева А.И. является неправомерным, поскольку экспертом даны ответы не на все поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции отвергает как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период судебного разбирательства по делу ответчик Матвеев А.И. не заявлял ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством или о назначении по делу проведения повторного/дополнительного экспертного исследования.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Матвеева А.И. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка