Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6937/2021

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Буковой Н.П. материал N 13-173/2021, поступивший с частной жалобой истца/ответчика по встречному исковому заявлению Шупиковой О.И, поданной полномочным представителем адвокатом Гудиевой Л.Р на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению Шупиковой О.И к Шупикову Р.В о признании имущества совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю в имуществе, встречному исковому заявлению Шупикова Р.В к Шупиковой О.И о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью,

установил:

03 марта 2021 года истец/ответчик по встречному исковому заявлению Шупикова О.И. в лице полномочного представителя адвоката Гудиевой Л.Р. обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа ФС N 024056641 от 16 декабря 2020 года к исполнению (л.м.1).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления Шупиковой О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению Шупиковой О.И. к Шупикову Р.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю в имуществе, встречному исковому заявлению Шупикова Р.В. к Шупиковой О.И. о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью отказано (л.м.97-103).

В частной жалобе поданной 04 июня 2021 года истец/ответчик по встречному исковому заявлению Шупикова О.И. в лице полномочного представителя адвоката Гудиевой Л.Р. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Минераловодского городского суда от 11 мая 2021 года отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправомерно сослался на не предоставление заявителем Шупиковой О.И. относимых, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.м.113-116).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал N 13-173/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2013 года Минераловодским городским судом между Шупиковой О.И. и Шупиковым Р.В. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 16 декабря 2020 года истцу Шупиковой О.И. выдан исполнительный лист ФС N 024056641, который 24 декабря 2020 года подан в Минераловодский РОСП УФССП по СК. 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Минераловодский РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство. 18 февраля 2021 года начальником Минераловодского РОСП УФССП по СК указанное постановление от 29 декабря 2020 года отменено в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа. 26 февраля 2021 года Шупикова О.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что в силу определённых обстоятельств, боязнью за жизнь и здоровье детей, примирение с ответчиком и дальнейшее совместное проживание с ним, повторное вступление с ним в брак, и проживание еще несколько лет с ним в браке, отсутствие финансовой возможности препятствовали вовремя обратиться за получением и предъявлением исполнительного документа в срок.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции представлено не было.

Приведя положения ч.1 ст.112, ст.428, ч.2 ст.432 ГПК РФ, ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, сделав ссылку на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2013 года N 205-О, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные стороной истца обстоятельства пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа, не свидетельствуют о невозможности обращения заявителя в период более 7 лет, с момента вступления в законную силу определения Минераловодского городского суда от 16 мая 2013 года, и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Минераловодского городского суда от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению Шупиковой О.И. к Шупикову Р.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю в имуществе, встречному исковому заявлению Шупикова Р.В. к Шупиковой О.И. о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью оставить без изменения, частную жалобу истца/ответчика Шупиковой О.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка