Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 3-6936/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика Новикова М.А. в лице полномочного представителя Шиховцова В.С. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2021 года по иску ПАО "Сбербанк" к Гарафонову А.В., Новикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк" к Гарафонову А.В., Новикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 23.12.2020, 27.01.2021 представителем ответчика Новикова М.А. -Шиховцова B.C. подана апелляционная жалоба, согласно которой он считает решение незаконным и необоснованным.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2021 поданная апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 14.04.2021 года включительно устранить допущенные недостатки.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика Новикова А. -Шиховцова B.C. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Гарафонову А.В., Новикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору- возвращена заявителям.

В частной жалобе ответчик Новиков М.А. в лице полномочного представителя Шиховцова В.С. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из поступившего на рассмотрения в суд апелляционной инстанции гражданского дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.12.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк" к Гарафонову А.В., Новикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик Новиков М.А., подав через своего представителя, апелляционную жалобу.

Указанная апелляционная жалоба направлена судом первой инстанции в Ставропольский краевой суд на рассмотрение.

Вместе с тем, следуя положениям ч. 3 ст. 322, 1,4,5 ст. 53, ст. 323 ГПК РФ, а так же разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", гражданское дело N 2-5841/2020 Ставропольским краевым судом возвращено сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2021 года апелляционная жалоба представителя Новикова М.А.- Шиховцова В.С. на вышеуказанное решение суда оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика, не приложен документ о высшем юридическом образовании, срок для устранения недостатков установлен судом до 14 апреля 2021 года.

Сопроводительное письмо Ставропольского краевого суда, а так же копия определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, были направлены (л.д.115, л.д.120), однако возвращены за истечением срока их хранения, что подтверждается материалами дела (л.д.122-128).

Обжалуемым определением суда апелляционная жалоба ответчика Новикова М.А., поданная его представителем на основании доверенности Шиховцовым В.С. возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции направлял определение об оставлении апелляционной жалобы без движения всем лицам, участвующим в деле, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес Новикова М.А. и Шиховцова В.С. возвращена в связи с истечением срока хранения, и считается полученной исходя из нормы пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данного в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на злоупотребление представителем Шиховцовым В.С., имеющим юридическое образование (л.д.152) своими процессуальными правами, поскольку, осуществляя юридическую помощь, должен знать, в том числе, процессуальные требования, установленные для подачи апелляционной жалобы.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, которое суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемым правоотношения, указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения о возврате апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С. Медведева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка