Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-6932/2021

г. Ставрополь 28.07.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев единолично частную жалобу Крючкова А.С. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021 о возврате искового заявления Крючкова А.С. к Жукову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Крючков А.С. обратился с иском к Жукову С.А. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 5-8).

13.04.2021 определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя исковое заявление Крючкова А.С. оставлено без движения, в связи с несоблюдением требования п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (в исковом заявлении не указан один из идентификаторов ответчика). Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 28.04.2021 (л.д. 9).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено Крючкову А.С. (л.д. 15).

В частной жалобе Крючков А.С. просит отменить вышеуказанное определение суда, как необоснованное. Указывает на то, что в силу ст. 4 Федерального закона от 29.12.2020 N 468-ФЗ требование об указании идентификаторов граждан - должников (ответчиков) приостановлено до 01.01.2020 (л.д. 1-3).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из ч. 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции, сославшись на положение ч. 2 п. 3 ст. 131 ГПК РФ, в качестве выявленных недостатков просил указать один из идентификаторов ответчика (л.д. 9).

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 27.04.2021 оставлении заявления без движения.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Указанное положение закона, направлено на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Требуя предоставление сведений об ответчике - указание один из идентификаторов, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в редакции п. 47 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в законную силу с 30.03.2020.

Между тем, с указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Исковое заявление Крючкова А.С., представленное в суд 08.04.2021, по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, соответствует.

Согласно ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (редакция от 08.06.2020), приостановлено до 01.01.2022 действие п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов ответчика.

Таким образом, на момент обращения Крючкова А.С. с указанными требованиями - 08.04.2021, действие положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ были приостановлены до 01.01.2022.

Исходя из приведенных норм права и изложенных обстоятельств, оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021 отменить.

Исковое заявление Крючкова А.С. к Жукову С.А. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка