Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 3-6929/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 3-6929/2021
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,
при помощнике судьи Хрящевой О.В.,
рассмотрев частную жалобу истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 года о возвращении искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 16 от 20 мая 2006 года (31 мая 2006 года) письменного голосования членов Правления ТСЖ "Дом у Парка",
установил:
Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 16 от 20 мая 2006 года (31 мая 2006 года) письменного голосования членов Правления ТСЖ "Дом у Парка".
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2021 года исковое заявление Караченцева В.М. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 мая 2021 года.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 года исковое заявление Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 16 от 20 мая 2006 года (31 мая 2006 года) письменного голосования членов Правления ТСЖ "Дом у Парка" возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Согласно представленным материалам, в определении Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2021 года исковое заявление Караченцева В.М. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 мая 2021 года.
Однако, определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 года исковое заявление Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 16 от 20 мая 2006 года (31 мая 2006 года) письменного голосования членов Правления ТСЖ "Дом у Парка" возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в определении об оставлении искового заявления без движения допущена описка, что является препятствием для рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять материал по частной жалобе с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.
Руководствуясь ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
материал по частной жалобе истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 года о возвращении искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 16 от 20 мая 2006 года (31 мая 2006 года) письменного голосования членов Правления ТСЖ "Дом у Парка" снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
