Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-6927/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., при ведении протокола помощником судьи Быкадоровой Д.С., рассмотрев частную жалобу заявителя Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года о возврате заявления Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения

по материалу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении положения, существовавшего до момента вынесения решения суда от 03.10.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

11.01.2021г. Караченцев В.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении положения, существовавшего до момента вынесения решения суда от 03.10.2006г..

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (не оплачено госпошлиной, не представлено сведений о направлении иным лицам, участвующим в деле). Заявителю предложено судом в срок до 29.01.2021 устранить допущенные недостатки.

Определением суда от 15.02.2021г. исковое заявление возвращено, не устранены недостатки заявления.

22.03.2021 Караченцев В.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.01.2021 об оставлении его иска без движения( по сути содержит доводы несогласия с судебных актом о необходимости представления суду рассылки иска иным лицам по делу).

Определением суда от 23.03.2021 указанное заявление Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.01.2021 -оставлено без движения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ( по тем же основаниям). Заявителю предложено судом в срок до 07.04.2021 устранить недостатки заявления.

Определением суда от 26.04.2021 заявление Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2021 -возвращено подателю.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. обжалует определение суда от 26.04.2021г., как незаконного, вынесенным с нарушением норм процессуального права, вопрос должен быть разрешен по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судья приходит к следующему.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

22.03.2021 Караченцев В.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.01.2021 об оставлении его иска без движения, которое по сути содержит доводы несогласия с судебным актом о необходимости представления суду рассылки иска иным лицам, участвующим по делу.

Оставляя заявление без движения, и впоследствии возвращая его ввиду неполного устранения недостатков, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) исходил из того, что заявитель не приложил документы, на которые ссылается в обоснование своего заявления, и не представил доказательства направления заявления другим лицам, участвующим в деле.

От пошлины освобождены физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения указанных жалоб (поскольку для заявлений такого типа пошлина в гл. 25.3 НК РФ не предусмотрена).

Апелляционная инстанция, соглашаясь с позицией суда, не может признать доводы жалобы правильными, недостатки, указанные в определении судьи первой инстанции, заявителем не устранены.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае несоблюдения требований о форме и содержании заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет заявление без движения и устанавливает разумный срок для исправления недостатков.

В заявлении о пересмотре определения суда не указаны обстоятельства, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно отнести к основаниям для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае, если установленный судом срок исправления недостатков иска/заявления недостаточен для исправления недостатков, по соответствующему заявлению стороны суд вправе продлить процессуальный срок. В настоящем случае на такие обстоятельства сторона не ссылалась.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года Караченцева В.М. о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об оставлении иска без движения- оставить без изменения, частную жалобу истца Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка