Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-6926/2021

<адрес> 27 июля 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ФИО8) Е.Н., об установлении факта нахождении на иждивении у наследодателя, о включении в число наследников, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

С исковым заявлением ФИО1 в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО6 выдавать свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено. Нотариусу ФИО6 запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определение принято к немедленному исполнению.

В частной жалобе ответчик по делу ФИО2 просит отменить указанное определение суда, рассмотреть дело с ее участием, утверждая, что на протяжении длительного времени ФИО1 не представила доказательств нахождения на иждивении умершего ДД.ММ.ГГГГ дяди ФИО7, в то время как она является единственным наследником. Пока шла судебная тяжба ФИО1 сняла с банковских карт дяди денежные средства и распоряжается его имуществом, в то время как ею представлены все документы, подтверждающие право на наследство.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по ношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Оснований для отмены определения суда не нахожу, поскольку принятые судом меры обеспечения иска направлены на сохранение режима наследственного имущества до разрешения спора по существу. Факт совместного проживания истицы с наследодателем не подтвержден и не опровергнут на момент принятия мер обеспечения иска, однако их непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые меры соразмерны существу иска и доводам сторон спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья

ФИО4

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка