Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 3-6924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 3-6924/2021
г.Ставрополь 28.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,
при секретаре Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шенцовой Н.Г. по доверенности Ахметова А.Х. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.04.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Шенцовой ... к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
Шенцова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 4-11).
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.04.2021 исковое заявление Шенцовой Н.Г. оставлено без рассмотрения (л.д. 146-155).
В частной жалобе представитель истца Шенцовой Н.Г. по доверенности Ахметов А.Х. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что финансовый уполномоченный потребовал от заявителя Шенцовой Н.Г. документы иного лица, не обращавшегося с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, при этом не привлек к участию в деле прокурора (л.д. 162-165).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судом не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав пояснения истца Шенцовой Н.Г. и ее представителя по доверенности Ахметова А.Х., поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.05.2020 произошло ДТП, в результате которого причинен вред жизни Шенцову В.А., который умер 03.07.2020 (л.д. 19).
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
Шенцов В.А. приходился супругом истца Шенцовой Н.Г. и отцом несовершеннолетней Шенцовой А.В. (л.д. 15, 16).
Представитель Шенцовой Н.Г. по доверенности Ахметов А.Х. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и потерей кормильца (л.д. 26-33).
САО "РЕСО-Гарантия" направляло в адрес Шенцовой Н.Г. уведомление о необходимости предоставить, в том числе, банковские реквизиты на имя несовершеннолетней ... или согласие органов опеки и попечительства на перечисление денежных средств на банковские реквизиты заявителя (л.д. 34-36).
12.09.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Шенцову Н.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом признав случай страховым и выплатив 10.09.2020 страховое возмещение в размере 25000 рублей.
02.12.2020 Шенцова Н.Г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 21.12.2020 N... прекращено рассмотрение обращения Шенцовой Н.Г. ввиду непредставления ею документов и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно документов, подтверждающих полномочия Шенцовой Н.Г. как официального представителя несовершеннолетней Шенцовой А.В. с правом на получение страхового возмещения, а также согласие органов опеки и попечительства на получение выплаты страхового возмещения на реквизиты заявителя (л.д. 46-51).
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шенцовой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного N... от 21.12.2020 обоснованно прекращено рассмотрение обращения Шенцовой Н.Г. ввиду непредставления документов и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Проверяя обоснованность отказа финансового уполномоченного, суд согласился с вышеуказанными выводами, поскольку документы, необходимые для выплаты страхового возмещения Шенцовой Н.Г. ни страховщику, ни финансовому уполномоченному не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N 2), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
С учетом названного разъяснения, в рассматриваемой ситуации суду надлежит проверить обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.
Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции не учел, что с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" обратился представитель Ахметов А.Х., действующий на основании доверенности ... от ... (л.д. 52) именно в интересах истца Шенцовой Н.Г., имеющей в соответствии с вышеприведенными нормами закона право на получение страхового возмещения в связи со смертью единственного кормильца супруга ....
С заявлением о взыскании страховой выплаты в интересах несовершеннолетней ... ни мать Шенцова Н.Г., ни её представитель не обращались.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шенцовой Н.Г. ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия официального представителя несовершеннолетней Шенцовой А.В. с правом на получение страхового возмещения, в том числе согласие органов опеки и попечительства на получение выплаты страхового возмещения на реквизиты заявителя, нельзя признать правомерным.
Между тем, изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Шенцовой Н.Г. без рассмотрения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.04.2021 отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Шенцовой ... к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
