Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 3-6923/2021

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - Котелевской Т.А.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Агаповой А.А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Агапова А.А. обратилась в суд с иском ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 12 декабря 2017 года на железнодорожных путях РЖД электропоездом N 6123, принадлежащим ответчику, был сбит её отец - Агапов А.П. Утверждает, что его гибелью истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, при предъявлении иска, просила взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" в передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" - Котелевская Т.А. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку считает, что нормы альтернативной подсудности (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не применимы к требованиям о компенсации морального вреда в пользу родственников потерпевшего.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу определения территориальной подсудности спора, закрепленному в статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск с взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска Агаповой А.А. является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника - отца Агапова А.П., то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 ГПК РФ отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Российские железные дороги" о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Руководствуясь статьями 329, 333, а также пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка