Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-6922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Тепловой Т.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

с участием прокурора Гавашели Я.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - Котелевской Т.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Агаповой А.А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Агапова А.А. обратилась в суд с иском ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 12 декабря 2017 года на железнодорожных путях РЖД вблизи станции Ессентуки электропоездом N 6123 сообщением "Кисловодскс - Минеральные Воды" был сбит её отец - Агапов А.П.. Утверждает, что его гибелью истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ответчик ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал, представив возражения на иск. Указали, что причиной происшествия явилась грубая неосторожность в действиях пострадавшего и грубое нарушение им самим Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года, а так же сослались на отсутствие вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности и недоказанность истцом её обращения за медицинской и психологической помощью, факт совместного проживания с пострадавшим, ведение совместного хозяйства. Полагали, что предъявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит обязательному существенному уменьшению и не соответствует единообразию судебной практике по данной категории дел. Считают, что возмещение морального вреда подлежит взысканию со страховой компании - СПАО "Ингосстрах".

По ходатайству ответчика, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Третье лицо - СПАО "Ингосстрах" в возражениях на исковое заявление, указало, что у СПАО "Ингосстрах" на данной стадии отсутствует обязанность по выплате компенсации морального вреда, а так же сослалось на не подтверждение факта наступления страхового случая. Считает, что истцом чрезмерно завышен размер морального вреда.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" в передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд города Москвы.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Агаповой А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 100000 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований Агаповой А.А. отказано;

Агаповой А.А. возвращена сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченных при подаче иска;

с ОАО "Российские железные дороги" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Котелевская Т.А. указывает, что установленный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Агаповой А.А., определен с нарушением норм процессуального права и без учета требований статей 151, 1101 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и всех фактических обстоятельств дела, в том числе грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, давности случая, отсутствие доказательств наличия обращений истца за медицинской и психологической помощью. При этом считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что вывод суда о характере и степени перенесенных истцом нравственных страданий сделан формально, без учета критерий разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, а так же проводимым ответчиком профилактических мероприятий по вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте. Ссылаясь на судебные акты, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории споров, а также что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку нормы альтернативной подсудности (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не применимы к требованиям о компенсации морального вреда в пользу родственников потерпевшего. Приводит доводы о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь что в данном случае следовало взыскать 300 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Агапова А.А. и третье лицо СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ответчика - Беланова В.И., поддержавшего приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представителя истца - Гулаксизова М.В., просившего решение суда оставить без изменения, а так же пояснившего, что погибший Агапов А.П. фактически проживал у истицы в городе Ессентуки, где на станции данного города произошло его смертельное травмирование, прокурора Гавашели Я.З., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Агапов А.П., "..." года рождения, умерший 12 декабря 2017 года, приходился отцом истцу - Агаповой А.А., что подтверждается представленным суду первой инстанции свидетельством о её рождении, а так же свидетельством о смерти Агапова А.П. (л.д. 15, 16).

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2017 года на "..." км. пк 4 станции "..." пригородным электропоездом N 6123, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", смертельно травмирован Агапов А.П., "..." года рождения.

Согласно заключению эксперта N 738 смерть Агапова А.П. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища; сопровождающейся открытыми переломами костей черепа, с обширными кровоизлияниями под оболочки головного мозга и очагом его ушиба, множественными переломами костей туловища - отростка правой лопатки, множественных переломов ребер справа по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, повреждениями правой доли печени, почки с излитием крови в плевральную и брюшную полости, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

В ходе проверки сообщения о преступлении по факту смертельного травмирования Агапова А.П. установлено, что причиной смертельного травмирования 12 декабря 2017 года Агапова А.П. явилось нарушение им же Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 8февраля 2007 года N 18, согласно которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, то есть собственная грубая неосторожность при нахождении вблизи источника повышенной опасности.

Данные обстоятельства, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2018 года, подтверждаются пояснениями К.И.А., П.Е.М., а также объяснениями машиниста Б.К.В. и помощника машиниста Г.И.В., из которых следует, что последние 12 декабря 2017 года в составе электропоезда N 6123 сообщением "Минеральные Воды - Кисловодск" следуя по нечетному зигзагообразному железнодорожному пути ст. "..." на "..." км. увидели переходящего через железнодорожное полотно мужчину и стали подавать сигналы большой громкости. Так как человек не реагировал, было применено экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния и большой массы подвижного состава, не представилось возможным избежать наезда на данного мужчину, который в тот момент когда он находился в колее железнодорожного пути повернулся в их направлении, увидел приближающийся подвижной состав и продолжил переходить железнодорожный путь, а перейдя его, остановился на шпале в габарите подвижного состава, в связи с чем был травмирован его выступающей частью (л.д. 27-32).

Актом служебного расследования транспортного происшествия N 1 от 26 декабря 2017 года установлено, что причинами транспортного происшествия послужило грубое нарушение пострадавшим разделов 3, 4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N 18 (л.д. 71-73).

Вышеуказанным Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 21 января 2018 года по данному факту смертельного железнодорожного травмирования электропоздом потерпевшего Агапова А.П. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях машиниста Б.К.В. и помощника машиниста Г.И.В. состава преступления.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что смерть Агапова А.П. наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО "Российские железные дороги".

ОАО "Российские железные дороги" является хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта (Устав "Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги") (л.д. 43).

Следовательно, ОАО "Российские железные дороги" является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что смерть погибшего Агапова А.П. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а ОАО "Российские железные дороги", как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, с учетом требований закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени и характера нравственных страданий истца, причиненных в связи со смертью близкого человека, степень их родства с погибшим, а также того, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, и с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, принимая во внимание грубую неосторожность со стороны пострадавшего, нарушившего "Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", что способствовало причинению вреда, отсутствие вины ответчика, принцип разумности и справедливости, обоснованно определилк взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи со смертью её отца Агапова А.П. - 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации, в том числе с учетом доводов ответчика о промежутке времени, прошедшего с даты смерти (12 декабря 2017 года) до даты обращения в суд (19 декабря 2020 года), судебная коллегия не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права и учтены все существенные для данного вопроса обстоятельства.

Уменьшение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда, причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика и размера взысканной с него в пользу истца компенсации морального вреда являются правомерными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменения решения суда в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данный вопрос обсуждался судом первой инстанции, определением которого от 18 февраля 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" в передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд города Москвы. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2021 года данное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или повреждением здоровья, обращено внимание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).