Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-6921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе СВВ

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску СВВ к РАА, РЕВ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи СОВ,

установила:

СВВ обратился в суд с иском к РАА, РЕВ о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с РАА и РЕВ компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 661 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 026 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В основании иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю (далее по тексту - СЧ по РОПД) возбуждено уголовное дело N, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинение предъявлено РАА, РЕВ по факту хищения денежных средств в размере 16 151 050 рублей, полученных обманным путем от граждан: НИВ, ГТА, КГА, ГСГ, БЕВ, ГНС, ГНи, КЕИ, ВОА, МЕВ, ГНР, КЛБ, СВВ, Подколзиной СП., ЕМН, ААВ, ВНА, БМА, КСН, ПАВ, ЮОЕ, ЮВМ, ДНА, ШСЕ, ААА, ЛЮЕ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенным договорам займа и предварительным договорам на участие в долевом строительстве жилых домов (1, 2 и 3 позиции) по адресу: <адрес>. В суде дело не рассматривалось, в результате дополнительного расследования уголовного дела действия РАА и РЕВ квалифицированы по 26 эпизодам ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) указанных лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (с истечением сроков давности уголовного преследования), с согласия ответчиков. Постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не обжаловалось. В рамках уголовного преследования установлено, что ЖСК "Вросток-7" ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выданы разрешения на строительство многофункционального комплекса, по адресу: <адрес>. Однако, руководители и сотрудники ЖСК "Восток-7", в целях хищения путем обмана денежных средств, не имея намерений и возможности осуществить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> и в последующем предоставить квартиры в сданном доме, в период с 2011 по 2014 гг., под предлогом осуществления строительства и последующего предоставления квартиры, заключили предварительный договор на участие в долевом строительстве и договоры беспроцентного займа с СВВ, согласно которым им внесено в кассу ЖСК "Восток-7", расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 661 500 рублей. Однако, руководители ЖСК "Восток-7" РАА и РЕВ, не имея намерений и возможность осуществить строительство многоквартирного жилого дома и предоставить квартиру в сданном в эксплуатацию доме, привлекая денежные средства для финансирования якобы строительства многоквартирного жилого дома, похитили путем обмана денежные средства в сумме 661 500 рублей, принадлежащие СВВ, что в соответствии с п. 4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером. По данному уголовному делу, в соответствии с ст. 42 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим. Данным преступлением ответчиками ему причинен имущественный ущерб в сумме 661 500 рублей, который не возмещен.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец СВВ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики РЕВ, РАА просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании представитель истца СВВ адвокат ИДВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика РЕВ по доверенности МАМ доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных СВВ требований, суд первой инстанции исходил из того, что РАА, РЕВ являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку договоры беспроцентного займа заключены СВВ с ЖСК "Восток-7", соответственно, обязательства по соблюдению сроков исполнения договоров возникли у ЖСК "Восток-7".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании заявления СВВ и принято к производству уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Проведенной проверкой установлено, что ЖСК "Восток-7" ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> выданы разрешения на строительство многофункционального комплекса по адресу: <адрес>. Однако руководители и сотрудники ЖСК "Восток-7", в целях хищения путем обмана денежных средств, не имея намерений и возможности осуществить строительство МКД по <адрес> и в последующем предоставить квартиры в сданном доме, в период с 2011 по 2014 г.г., под предлогом осуществления строительства и последующего предоставления квартиры, заключили предварительный договор на участие в долевом строительстве и договоры беспроцентного займа с СВВ, согласно которым им внесено в кассу ЖСК "Восток-7", расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 661 500 рублей (л.д.8, 78-79).

Из представленной копии материалов уголовного дела N следует, что председателем жилищно-строительного кооператива "Восток-7" является РАА (л.д.93).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ СВВ признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.39, 80-81).

Впоследствии руководителем следственного органа вынесено постановление о соединении уголовных дел, возбужденных на основании заявлений потерпевших от действий ЖСК "Восток-7" (л.д.95-99).

ДД.ММ.ГГГГ РАА и РЕВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что РАА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполняя обязанности председателя правления ЖСК "Восток-7", являясь лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ЖСК "Восток-7", в период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а именно должность председателя правления ЖСК "Восток-7", без занятия которой РАА не мог бы реализовать свой преступный умысел, вступил в предварительный преступный сговор со своей супругой - РЕВ, с целью совершения хищения денежных средств неопределенного круга граждан под предлогом строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>, и предоставления в собственность граждан квартир в указанных домах.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении РАА и РЕВ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения путем обмана денежных средств на сумму 16151050 рублей, принадлежащих потерпевшим, в том числе, СВВ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (26 эпизодов) (л.д.100-138).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, РЕВ, действуя согласно отведенной ей преступной роли, находясь в помещении офиса ЖСК "Восток-7" по адресу: <адрес>, убедила СВВ заключить с ЖСК "Восток-7" договор на участие в долевом строительстве в целях приобретения им однокомнатной квартиры в строящемся доме под первой позицией по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, СВВ, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений РАА и РЕВ, обманутый ими, заключил с ЖСК "Восток-7" в лице председателя РАА, предварительный договор N на участие в долевом строительстве, предметом которого явилось намерение заключения договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (позиция 1) в квартале 424 <адрес> на земельном участке с КН N. Объектом договора явилась однокомнатная <адрес>, расположенная на 1 этаже в подъезде N, стоимостью 661500 рублей, подлежащая передаче в собственность СВВ Во исполнение достигнутой договоренности, СВВ ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ЖСК "Восток-7" принадлежащие ему денежные средства в сумме 500000 рублей на основании договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ЖСК "Восток-7" принадлежащие ему денежные средства в сумме 161 500 рублей на основании договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 661500 рублей, тем самым в полном объеме выполнив свои обязательства по оплате стоимости квартиры. Однако, РАА и РЕВ, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по договорам, денежные средства в общей сумме 661500 рублей, полученные от СВВ похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили СВВ имущественный вред на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N СУ Управления МВД России по городу Ставрополю прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении РАА и РЕВ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.139-140).

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчиков, подлежит возмещению лицом, его причинившим, приходит к выводу об удовлетворении требований СВВ о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 661500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337026 рублей 85 копеек.

При этом судебная коллегия исходит из того, что РАА и РЕВ являются непосредственными причинителями вреда, а прекращение уголовного дела в отношении ответчиков по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности уголовного преследования) в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает виновное лицо от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. В результате противоправных действий ответчиков истцу причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден документами. Основания для признания РАА и РЕВ ненадлежащими ответчиками по делу не установлены.

Размер процентов, исчисленных истцом по ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией верен, основания к их взысканию имеются.

Рассматривая требование СВВ о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СВВ

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городу Ставрополю в равных долях, с каждого по 6540 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СВВ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с РАА, РЕВ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 661500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337026 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований СВВ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с РАА в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6540 рублей 14 копеек.

Взыскать с РЕВ в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6540 рублей 14 копеек.

Апелляционную жалобу СВВ - удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка