Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6918/2021

г. Ставрополь

29 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Чернышовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре: Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ" - ФИО5

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2021 года

по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба в следствие некачественно оказанной услуги и взыскании морального вреда.

В обоснования исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "КIА QLЕ (SРОRТАGЕ)" N 2150.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ сделано плановое ТО автомобиля, в том числе сход-развал ходовой части. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи приехал в дилерский центр ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, для устранения недостатков выполненных работ.

Сервисный консультант ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" ФИО6, проверив наличие его заявки и выслушав информацию о выявленных недостатках, принял транспортное средство и сообщил, что ему необходимо проехать на автомобиле и лично убедиться в неисправности.

На его предложение заполнить соответствующие бумаги на прием автомобиля, ответил, что это сейчас не нужно и вся необходимая информация есть у ответчика в компьютере.

После этого, сервисный консультант ФИО6 сел за руль автомобиля, он сел на пассажирское место рядом с водителем, и выехали за пределы дилерского центра тестировать автомобиль.

Двигаясь по <адрес>, ФИО6 совершил маневр "обгон", в результате которого допустил столкновение с другим автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил серьезную травму - перелом позвоночника, а автомобиль значительные технические повреждения.

В результате вышеуказанных неправомерных действий сервисного консультанта ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" ФИО6, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, ему причинен вред здоровью средней тяжести и, как следствие, временная утрата трудоспособности, имущественный вред в виде разбитого в ДТП автомобиля, а также нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии с постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сервисный консультант ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки "КIА QLЕ (SРОRТАGЕ)" N 2150 произвел за счет собственных средств в дилерском центре ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" и его размер составил 439 624,28 руб.

Ответчик обязан возместить в 2- кратном размере цену ремонта: 439624,28 руб. *2= 879 248,56 рублей.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N утрата товарной стоимости транспортного средства "КIА QLЕ (SРОRТАGЕ)" N 2150 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО6, составляет 96500 рублей.

В результате полученной травмы он утратил способность трудиться на 4 месяца и недополучил доход (заработную плату) в размере 480 000 рублей.

В результате ДТП ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Из-за полученной травмы был прикован к постели, утратил не только способность трудиться на 4 месяца, но также способность двигаться и осуществлять свои физиологические потребности без посторонней помощи. Не мог вести привычный образ жизни, все приходилось делать лежа в кровати. Кроме того, не мог выходить на улицу, общаться с людьми. Перелом позвоночника лечится длительно.

В адрес ответчика и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении причиненного вреда. До настоящего времени требования не исполнены, вред не возмещен.

Просил суд взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" убытки в его пользу в размере 1963748,56 руб., в том числе: ремонт транспортного средства в размере 879248,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; утрату трудоспособности 480000 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства 96500 рублей; услуги специалиста оценщика 8000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, затраты по уплаченной государственной пошлине в размере 4819 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ", о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 1524443,28, состоящие из: расходов по ремонту транспортного средства в размере 439624 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, утраты трудоспособности в размере 480 000 рублей, штрафа в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4819 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО КМВ" в пользу ФИО1 стоимости ремонта транспортного средства в размере 439624,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 96500 рублей, расходов по услугам специалиста оценщика в размере 8000 рублей, штрафа в размере 9812,14 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ" - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как решение имеет множественные нарушения и взыскание государственной пошлины в размере 4819 рублей, также является нарушением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "К1А ОЬЕ (8РОКТАОЕ)" N 2150.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ сделано плановое ТО автомобиля, в том числе сход-развал ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи истец приехал в дилерский центр ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ", расположенный по адресу: <адрес>, для устранения недостатков выполненных работ.

Сервисный консультант ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" ФИО6, проверив наличие его заявки и выслушав информацию о выявленных недостатках, принял транспортное средство и сообщил, что ему необходимо проехать на автомобиле и лично убедиться в неисправности.

На предложение истца заполнить соответствующие бумаги на прием автомобиля, ответил, что это сейчас не нужно и вся необходимая информация есть у ответчика в компьютере.

После этого, сервисный консультант Воробьёв Е.Н. сел за руль автомобиля, ФИО1 сел на пассажирское место рядом с водителем. После этого, ФИО6 выехал за пределы дилерского центра тестировать автомобиль.

Двигаясь по <адрес>, ФИО6 совершил маневр "обгон", в результате которого допустил столкновение с другим автомобилем.

В результате ДТП ФИО1 получил травму - перелом позвоночника, а его автомобиль значительные технические повреждения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки "К1А РЬЕ (8РОКТАОЕ)" произведен за счет собственных средств ФИО1, в дилерском центре ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" размере 439 624,28 рублей, что подтверждается заказ нарядом и квитанциями (л.д. 101-102,104,105-106,107-110,111).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, это означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила оказания услуг (выполнения работ)), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п.53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст.14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу ч.5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем ответчик должен возместить причиненные истцу убытки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по ремонту транспортного средства в 2-х кратном размере, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования, и правильно взыскал в размере 439624,28 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально ( согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в счет ремонта автомобиля уплачено 439624,28 рублей (л.д. 127).