Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брославской З.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2020 года по делу по иску Брославской З.Г. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Брославская З.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, общей площадью 640 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, общей площадью 640 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Брославской З.Г. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - отказано.

В апелляционной жалобе Брославская З.Г. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были истребованы материалы архивного дела по предоставлению земельного участка истцу, а также документы из земельной кадастровой палаты г.Минеральные Воды.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав пояснения Брославской З.Г., по доверенности Сеитова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Брославская З.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, общей площадью 640 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2007, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.09.2020. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Брославской З.Г. по факту размещения неизвестными лицами строительного мусора на принадлежащем ей земельном участке, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ.

Согласно письмам администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 11.02.2020 и Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 15.01.2020 по результатам рассмотрения обращений Брославской З.Г. об установлении лиц, засыпавших землей принадлежащий ей земельный участок, даны ответы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и до установления границ земельного участка рассмотрение обращения по существу невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции в обоснование заявленного иска Брославская З.Г. сослалась на то, что обратилась в суд с требованиями в целях получения помощи от администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в выявлении неустановленных лиц, которые самовольно вспахали принадлежащий ей земельный участок. Также пояснила, что строительный мусор и несанкционированная свалка на ее земельном участке отсутствует, имеет место лишь разрытие земельного участка.

Суд, отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указал, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом - спорным земельным участком, не доказано создание препятствий в пользовании земельным участком действиями ответчика, а так же факт нарушения или угрозы нарушения ее правомочий титульного владельца участка. Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств нарушения права на земельный участок со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в иске, с которым судебная коллегия соглашается и принимает во внимание, что в обоснование иска истец ссылается на то, что неустановленными лицами был самовольно вспахан принадлежащий ей земельный участок. При этом, доводов о том, что действия по самовольному освоению земельного участка совершены органом местного самоуправления либо его должностными лицами истец не приводит.

Доказательств того, что земельный участок вспахан и засыпан землей именно ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом надлежащими доказательствами не доказан сам факт самовольного освоения земельного участка. Как установлено, границы спорного земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцом не представлено надлежащих доказательств самовольного освоения принадлежащего ему земельного участка. При этом, в рамках проверки по факту совершения преступления, проводимой ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, данный факт не нашел своего подтверждения. Обращение истца в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края по факту самовольного освоения спорного земельного участка по существу не рассмотрено, ввиду того, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. При рассмотрении настоящего спора в подтверждение доводов о самовольном освоении земельного участка истцом представлен фотоматериал, который не позволяет определить к какому конкретно земельному участку он относится, в том числе не позволяет отнести его к доказательству самовольного освоения именно шорного земельного участка. Более того, истцом не указано, каким образом ответчик должен устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и в чем именно эти препятствия заключаются.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии между сторонами вещно-правового спора о праве на земельный участок, подлежащем защите путем предъявления негаторного иска, с которым истец обратился в суд в рамках настоящего дела.

Заявив требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, не связанные с лишением владения, истец не привела данные о том, какими действиями ответчик препятствует ей пользоваться земельным участком.

Таким образом, истец не представила доказательств, подтверждающих прямое нарушение ответчиком прав на земельный участок.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брославской З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка