Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6913/2021

<адрес> 22 июля 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6

на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по договору займа, заключенному между ООО МКК "МИК" и ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, переданной истцу по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда

<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Основываясь на положениях пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанными требованиями заявителю следует обратиться к мировому судье в порядке приказного производства, поскольку заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "МИК" и ответчиком. При этом данное право требования по вышеназванному договору займа приобретено истцом на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в порядке приказного производства не может быть осуществлена проверка порядка осуществления уступки прав требования по договору займа, заключенному с физическим лицом, а также наличие (отсутствие) в договоре условий, содержащих согласие заемщика на передачу (уступку) прав требований третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией, что в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит обязательной проверке и установлению, как существенные и юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, исходя из оснований и предмета иска, а также учитывая переход права требования к истцу на основании договора цессии, заявленные исковые требования нельзя признать бесспорными.

В силу вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а исковое заявление направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в Промышленный районный суд <адрес> края для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка