Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6901/2021

<адрес> 29 июля 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в рамках упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены заемщику. Согласно условиям предоставления потребительских кредитов заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячным платежами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате сумм по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N

<адрес> края был вынесен судебный приказ

N о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В связи с поступившим возражением от ФИО1 судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от

ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требования истца в части взыскания основного долга, считает, необходимым применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании процентов и иных платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен договор

N, в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 29,90 % годовых.

Согласно п. 1.4 условий предоставления потребительских кредитов договор состоит из заявления, условий и тарифов.

Согласно п. 1.8 условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 33,41 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга: <данные изъяты>, проценты по кредиту: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита полная стоимость кредита при предоставлении услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 62,79% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: <данные изъяты>. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга: <данные изъяты>, проценты по кредиту: <данные изъяты>, комиссия за вышеуказанные услуги: <данные изъяты>.

С момента заключения договора вследствие систематического нарушения ФИО1 сроков уплаты кредита, образовалась задолженность, которая согласно предоставленному расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по иным платежам (комиссия), предусмотренным договором.

Наименование ОАО "Лето Банк" в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ N изменено на ПАО "Почта Банк".

Условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и

ФИО1, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Согласно акту приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ под N значится должник ФИО1 с общей суммой уступаемых средств <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка N <адрес> края, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от ФИО1 определением мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Гражданское дело по данному иску рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы суда сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, сведения, свидетельствующие о признании ФИО1 предъявленных к нему исковых требований, в материалах отсутствуют.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

В материалах дела отсутствует согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, из поданной апелляционной жалобы усматривается наличие возражений ответчика на исковое заявление с заявлением о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду первой инстанции необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>вого суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка